По этому случаю с экспертной точки зрения отметим следующее: | Медицинская Россия

По этому случаю с экспертной точки зрения отметим следующее:

1. И снова врач осуждена не за то, что с пациентом что-то случилось, а за то, что она не заметила осложнение вовремя. О чем мы постоянно вам говорим. Не нужно жить и работать в страхе, что вот, не дай бог, дрогнет рука во время операции, и в ту же секунду на эту руку наденут наручники. Это так не работает. Наблюдайте пациентов, а не бросайте их в палатах после операций в полном одиночестве, и всё будет нормально и с ними, и с вами.

2. Попытки врачей занизить количество крови, обнаруженной в брюшной полости при вскрытии трупа - это всё тщетно, доктора, и напрасно, не надейтесь так оправдаться. По результатам вскрытия и особенно гистологического исследования эксперты установят не только кровопотерю как причину смерти, но и факт развития геморрагического шока, и даже темп кровопотери - быстро она произошла или медленно. В микроскопе всё это видно

3. Самый главный вопрос журналисты, как обычно, упустили: а дренаж-то в брюшной полости стоял? Должен был стоять, если во время операции было кровотечение. Нас тут недавно спрашивали об общепринятых правилах (обычаях) клинической практики, нарушение которых может повлечь наказание для врача. Вот, хороший пример. Если у вас во время аппендэктомии развилось кровотечение, то поставьте дренаж в брюшную полость для контроля после операции. Где написано, что это обязательно? Нигде. Но если после операции кровотечение возобновится, а вы его вовремя не заметите, то в случае смерти больного (или тяжёлого шока - это тяжкий вред здоровью) вы не сможете доказать, что дренаж был не нужен. Поверьте, не сможете.

4. С точки зрения защиты врача - в такой ситуации лучше было не писать в протоколе операции о кровотечении из брыжейки червеобразного отростка. Тем самым хирург только подчеркивает необходимость усиленного наблюдения за больным после операции и поднимает сам себе с пола статью , а не снимает с себя ответственность за счёт индивидуальных особенностей организма больного. И уж конечно, не нужно было говорить лишнего родственникам. Было кровотечение, врач о нём знал, видел - должен был принять меры. Это работает именно так. Нельзя списать неблагоприятный исход на то, что «такое случается». Врач не будет наказан, если он сделал всё необходимое для того, чтобы этого не случилось. В противном случае в этом и заключается вина.

5. Мы регулярно сталкиваемся с тем, что коллеги, пытаясь оправдаться и доказать свою невиновность, вместо этого сами, своими словами рассказывают следователю всё то, чего ни в коем случае нельзя говорить, при этом будучи искренне убеждёнными в том, что всё говорят правильно для себя. Послушайте бесплатного совета: если вы имеете отношение к смерти больного - не ходите на допросы без адвоката. А лучше ещё и посоветуйтесь предварительно со специалистом в области судебной медицины.

P.S.
Ну, какой сепсис? Откуда?
Подобные версии могут только судью разозлить. Пользы от них нет, а навредить могут запросто. Не нужно думать, что вокруг вас одни идиоты. Сепсис было бы видно клинически, в анализах, при вскрытии, в посевах , которые и посмертно тоже берутся, и, опять же, в микроскоп

https://t.me/mediamedics/2965