2021-08-24 10:00:59
Тема демократии в настоящее время является одной из самых популярных. Можно даже сказать, что само слово “демократия” стало сакральным символом современной цивилизации. Однако остается большой вопрос: что в каждом конкретном случае под этим словом понимают?
Парадоксально, но противоречивые оценки даются не только современным демократиям, но и совсем древним. Последние тридцать лет историки активно спорят, анализируя характер политического строя Средней и Поздней Римской республики (III-I вв. до н. э.).
Мы предлагаем сегодня на несколько минут стать участником этой дискуссии и поразмышлять о том, можно ли все-таки называть Римское государство демократическим?
Интересно, что римские и греческие мыслители отнюдь не считали равенство граждан и власть народа идеальной моделью, в отличие от современного взгляда на демократию как на лучшую из возможных форм правления. Лучшей формой в античности скорее признавалась аристократия в ее дословном понимании в переводе с древнегреческого: «власть лучших».
Идеальной же считалась так называемая смешанная конституция, составленная из трех элементов: царская власть, аристократия и демократия. Именно такой видели Римскую республику, где три названных элемента воплощали консульская власть, сенат и народные собрания.
Сразу отметим, что народное собрание являлось в действительности не местом принятия решения, а ритуально-символическим органом общественного консенсуса, в котором римский народ ожидаемо соглашался с политикой аристократии. Однако не следует думать, что он совсем не оказывал влияние на содержание и на успех законопроектов. Дело в том, что это происходило на другом мероприятии - на конции, которую можно сравнить с современным митингом, где люди выражают свою позицию криком, ропотом или аплодисментами. Решение там не принималось, но именно на конциях произносились речи, призванные убедить народ в успехе или опасности предложения, которое затем будет вынесено на утверждение народного собрания.
В таком разделении, казалось бы, одного действа на два на самом деле проявился римский политический гений. Ведь объединение обсуждения и голосования в рамках одного мероприятия было чревато тем, что под влиянием речей эмоции могли захлестнуть разум и помешать гражданам спокойно обдумать свой выбор.
Однако у римлян отсутствовало понятие кворума - числа членов собрания, достаточного для признания этого собрания правомерным. Поэтому государственные решения принимались значительным меньшинством. Да и количество мест в народном собрании не было рассчитано на присутствие большого числа людей.
Так что устройство римской системы не было лишено объективных проблем, обусловленных противоречиями между принципами и реальной действительностью.
Но достаточно ли этих аргументов для того, чтобы отрицать демократичность подобного устройства? Этот вопрос остается открытым.
Подробнее: Онлайн-курс "Рим от Ромула до Августа"
#история
178 views07:00