Верховный суд решил судьбу единственного жилья Пока канал «Ба | Сделано для юриста

Верховный суд решил судьбу единственного жилья

Пока канал «Банкротный волк» был в отпуске вместе со своим автором, Верховный Суд вынес толковое Определение по вопросу единственного жилья. Всеобщий информационный шум в юридической среде по этому поводу сводился в основном к ахам, вздохам и сожалениям о пропащей судьбе должников.

Несмотря на это, я нахожу данное Определение достаточно взвешенным и обоснованным. В нем настораживает лишь единственный пассаж суда о том, что должник который имеет право пользования квартирой семьи, челнов которой он является, может быть лишён своего собственного жилого помещения:
В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В остальном ВС дал четкие ориентиры нижестоящим судам и финансовым управляющим:
проверять обстоятельства перемены места регистрации должника (которая носит лишь уведомительный характер):
Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства

необходимо устанавливать экономический смысл реализации единственнного жилья, соотносить затраты на процедуру торгов и покупку нового жилья разницей в стоимости, которая пойдёт на погашение требований кредиторов. Это как правило требует проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости жилья:
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника

вопрос реализации единственного жилья подлежит не только утверждению судом, но и предварительному обсуждению собранием кредиторов с участием должника

приобретение жилья на замену возможно не до продажи единственного, а после, на выручку от его продажи, но при условии, что должнику гарантируется проживание в старом помещении, до покупки нового

если долг гражданина возник вследствие поручительства, то суд должен учитывать возможность погашения долга основным должником (который тоже может находиться в процедуре банкротства) перед тем, как лишать иммунитета единственное жилье должника.

Последний пункт безусловно порадует предпринимателе, которые по требованию банка как правило выступают поручителями по кредитным обязательствам своего бизнеса.

Главный вывод в связи с данным решением ВС - работы у юристов теперь только прибавится. Нужно уметь не только взыскивать долги за счёт единственного жилья, но и защитить должника от такого взыскания.

Как всегда, полный текст по кнопке