2019-09-21 09:15:23
#дочитала #большаякнига
Вячеслав Ставецкий, «Жизнь А. Г.» (2018)
Автор так стремится наполнить свой текст деталями и фактурой, что складывается ощущение, будто одна из его задач — не оставить в предложениях ни одной незанятой синтаксической позиции. Как при школьном разборе, он задает вопросы: кто? что сделал? с чем? каким? как? — и придумывает на них ответы. Результат производит двойственное впечатление: очень насыщенно, да; но при этом пусто.
Аналогичным образом заполняются свободные позиции вокруг образа главного героя: оруженосец, бывшая возлюбленная, возможная дочь его души, дядюшка-наставник. Эти предельно шаблонные образы без всякой подготовки выскакивают во второй половине текста, как кроты в детском аттракционе. Наверное, нужно что-то сказать про отца? — Отец, разумеется, читал газету, а сын, разумеется, сидел при этом у него на коленях. Нужно описать, как диктатор видит людей в толпе? — Разумеется, как что-то маленькое... а! как пигмеев и муравьев; неважно, что пигмеи и муравьи очень разного размера, там перспектива, читателю довольно. Нет, читателю недовольно. Мне не удивительно, не восторженно, не грустно — мне скучно.
Это форма без содержания, более того — это очень наивное подражание: Сервантесу с его то парящим, то спотыкающимся Дон Кихотом; Маркесу с его чудаками и тягучей, осязаемой насыщенностью деталями; текстам Тургенева из сборника для диктантов и изложений.
Ни на одном из уровней автор и близко не подошёл к этим образцам: Дон Кихот куда проще и многомернее, безумнее и мудрее, нелепее и реалистичнее, чем АГ; высосанные из пальца детали не добавляют тексту ни атмосферности, ни содержательности; обилие сравнений и эпитетов в длинных предложениях само по себе не делает текст художественным.
На мой взгляд, это и есть графомания: одно слово за другое, нога за ногу, и всё бесцельными кругами на большой, давно проложенной дороге.
357 viewsedited 06:15
Л
