2021-04-29 18:01:36
Еще пару недель назад американский Верховный Суд вынес окончательный вердикт в долгой судебной тяжбе - почти 11 лет! - между Oracle и Google.
В 2010-м году Oracle купил Sun Microsystems, главным образом - чтобы завладеть копирайтами и патентами, связанными с языком Джава. Уже через полгода после этой сделки Oracle подал в суд на Гугл за нарушение копирайта и патентов на Джаву в операционной системе Андроид для телефонов, тогда еще весьма новой. Главной претензией было то, что Гугл использовал в Андроиде программные интерфейсы (API) стандартных библиотек Джавы, чтобы программисты могли писать приложения для Андроида на Джаве. Гугл написал заново код, выполняющий функции этих интерфейсов, так что тут не было вопроса о копирайте (кроме одной крохотной и тривиальной функции rangeCheck, о которой в итоге написано в тысячи раз больше страниц судебных заседаний, чем в ней есть кода). Но Оракл утверждал, что сами заголовки функций, сам программный интерфейс - то, как они называются и какие аргументы принимают итд. - подлежит копирайту, и нельзя без разрешения Оракла этот интерфейс копировать и заново реализовывать.
У этого иска была долгая и запутанная история, он тянулся годами от инстанции к инстанции. Ему повезло с первым судьей, который им занимался, и вынес обоснованное решение (по слухам, судья научился программировать на Джаве, чтобы разобраться в сути вопроса); но потом апелляционная инстанция отменила решение и завертелось заново. В конце концов дошло до Верховного Суда, и совсем не было очевидно, что он скажет. При этом - и это то, что мне интересно в этой истории - я не знаю ни одного программиста, который не ощущал бы инстинктивно полную бредовость претензий Оракла в этом иске. То есть, оставив в стороне легализмы и формализмы, если спросить себя, должен ли API библиотеки, платформы, языка подлежать копирайту, так, чтобы нельзя было без спроса написать функции с такими же названиями и аргументами, но собственным новым кодом - и всем, кто собственно знает вкус устриц, т.е. имел дело с API и их реализацией, понятно, что это полный бред. Ну наверное не 100% программистов так считают, но близко к тому. Но стоит отойти чуть в сторону от профессии, и опросить, не знаю там, продакт менеджеров, и думаю, что уже не будет такого единогласия; что уж говорить об адвокатах или судьях.
И ведь не сказать, чтобы программный интерфейс был полностью тривиальным делом, все-таки это не так. Есть API получше, есть сильно похуже; даже в выборе названий и порядка аргументов требуется вкус и это играет свою роль, но главное - выбор самих функций, того, как они сочетаются друг с другом, как передают или хранят информацию, насколько низкий или наоборот высокий уровень абстракции предлагают использовать - все это требует серьезной работы ума, в том числе творческой. И все равно в самой идее "защищать" API с помощью копирайта есть что-то столь пронзительно фальшивое и неверное, столь идущее против самой идеи программных интерфейсов и профессиональной этики (не побоюсь громкого слова) программистов, что все эти десять лет судебных разборок мне казалось столь странным, что вообще можно принимать это все всерьез, тратить миллионы или десятки миллионов долларов на адвокатов обеих сторон этой тяжбы итд.
При этом, если бы Верховный Суд США вынес неправильный вердикт, и сказал бы, что API подлежит копирайту и не может быть "добросовестно использован" (fair use, исключения, позволяющие без разрешения использовать даже защищенные копирайтом вещи - например, небольшие цитаты или сатирические обработки подпадают под это) - тогда вредные последствия вообще во всех областях программного обеспечения (не только опенсорс!) были бы поистине гигантскими, подозреваю. В итоге ВС не постановил, подпадают API под копирайт или нет, но сказал, что в любом случае их использование является "добросовестным" и разрешенным. Так что все хорошо, что хорошо кончается.
546 views15:01
С
