С момента запуска канала я решил избегать рецензий на серьезны | Жизнь на Плутоне

С момента запуска канала я решил избегать рецензий на серьезные книги - шанс написать плохо, плоско и глупо куда выше, чем написать хорошо. Но вот нас почти 300 спартанцев и можно рискнуть - мало того, что Агамбен, так еще и про гражданскую войну!
Итак, Агамбен. Модный, антиковидный, левый, умный, что важнее всего - легитимирующий Шмитта в современном дискурсе. Неподдельно радикальный (не то, что so on so on) старик продолжает разносить все, что ему не нравится и пишет абсолютно беспощадные открытые письма и сжатые, стремящиеся сжаться в точку книги.
А теперь про книгу, точнее - про сборник текстов. Через все три текста красной нитью проходит деконструкция Шмитта и его понятия политического - вряд ли кто-нибудь смог бы сделать это точнее Агамбена.
В первом тексте Агамбен находит точку сборку oikos и polis в гражданской войне. Затаившись в складке между политическим и неполитическим, stasis делает возможным их параллельное существование во времена мира, а во времена вражды доводит интенсивность взаимоуничтожения до пика, создавая новое пространство борьбы. Агамбен отказывает oikos и polis в праве на различие по Делезу, сохраняя делезовскую динамику анализа. Лишь через гражданскую войну, приравнивающую убийство члена семьи к убийству врага, неполитическое достигает области политического.
Во втором текста Агамбен переходит к прямой атаке на Шмитта, выводя его мысль из текстов Гроция, которого Шмитт ненавидел всей дущой. С итальянским изяществом Агамбен заходит через анализ фронтисписа первого издания Левиафана Гоббса, углубляясь в сравнительный анализ "Левиафана" и "О гражданине".
Гоббс пишет о растворении народа в множество внутри Суверена защищающего право после избрания последнего в "Гражданине", после чего упоминает о нелегальности перезаключения договора поданными Суверена или же возвращения к разобщенному множеству. Агамбен решает этот парадокс внедрением гражданской войны, образуя следующую схему:
1) Разобщенное множество
2) Образование народа в миг создания суверена
3) Растворение народа в множестве внутри короля
4) Разрыв договора = гражданская война
5) Возврат к пункту 1
Гражданская война в контексте смерти смертного бога отсылает нас к Страшному суду и в этой точке Агамбен наносит первый серьезный удар по Шмитту - политическое Запада, произрастающее на костях Гоббса, является не секуляризированным теологическим, а секуляризированным эсхатологическим. Разрыв, в который помещается гражданская война как становление-народом, образуется противоречием между глубоко религиозной и даже мистической книгой Гоббса и насильственной секуляризацией его понятий
В третьем тексте, написанным в 2018, 17 лет спустя второго, прорыв обороны Шмитта сменяется зачисткой выживших. Танковый кулак Агамбена начинает удар с напоминания о том, что Шмитт заимствовал свое понятие политического у друга Оливареса, Алонсо де Баррьентоса. Определение политики как возможности физического убийства оппонентов столь симпатично Шмитту, что тот намеренно исключает из политики все машины политического, опровергающие его теории. Более того, естественное состояние, исключение которого Гоббс считал предпосылкой создания политического, Шмитт считает необходимым условием возможности политического (пусть и с некоторыми редукциями). Что же именно исключает (игнорирует?) Шмитт? Возможную несерьезность политики, обращение ее в форму ритуала или игры. Понятие политического Шмитта строится из неверной предпосылки о должности предшествования вражды войне, созданию врага перед возвращением в естественное состояние. Подобный подход исключает историческую подоплеку войны, бывшей прежде формой политической игры, а не серьезной политки, как доказывает Агамбен. Тем не менее, война будет.