Встречны ли реституционные требования В нашем праве основное | Lextorium | Школа для юристов-практиков

Встречны ли реституционные требования

В нашем праве основное последствие недействительности сделки — двусторонняя реституция. Каждая сторона должна вернуть другой всё полученное по исполненной полностью или частично недействительной сделке или компенсировать его стоимость.

Свидетельствует ли такая двусторонность, что права и обязанности по реституционным требованиям являются встречными, взаимными, как в синаллагматических договорах?

От ответа на вопрос зависит, в частности, применимость к реституции ст. 328 ГК о встречном исполнении обязательства. Встречность означает, что одна сторона исполняет своё обязательство потому, что его исполнила другая сторона.

Если ответить утвердительно и признать встречность реституционных требований, тогда получается, что одна из сторон должна вернуть полученное другой стороне и только потом требовать того же от другой. И будет это, разумеется, та сторона в сфере контроля которой было основание недействительности сделки. Например, она заблуждалась и оспорила сделку.

Противники идеи встречности пытаются доказывать, что обязанность передать имущество другой стороне возникает отнюдь не из-за ожидания получить взамен эквивалентное предоставление. В действительности каждая сторона должна вернуть имущество другой стороны, поскольку удерживает его без наличия на то правовых оснований и ст. 328 ГК тут не применима.

Реституция — сложная и запутанная тема. Распутывать клубок вопросов, с ней связанных, будем в курсе «Сделки и их недействительность». Одна из тем посвящена именно реституции.

И как вы сами считаете: есть синаллагма в реституционных требованиях? Или показалось? Интересно узнать ваше мнение.