2023-03-10 09:47:37
Верховный суд защитил работника, с которым не подписали трудовой договор
Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ после изучения материалов спора уволенного сотрудника с его работодателем. Особенно такое решение должно быть интересно нерадивым работодателям, которые ради экономии стараются нанимать на работу граждан без трудового договора. И считают, что без бумажной волокиты брать сотрудников на работу проще и дешевле. Верховный суд доказал, что это не так.
Герой этой судебной истории устроился на работу два года назад в некую фирму на должность прораба, но трудовой договор с ним не оформили. Компания устно пообещала мужчине зарплату 80 000 рублей и еще ежемесячную компенсацию трат на транспорт 23 000 рублей, поскольку у него был ненормированный рабочий день и разъездная работа.
За все время, пока этот человек трудился на благо фирмы, она не платила за сотрудника страховые взносы и другие обязательные платежи. Еще вместо обещанной суммы прорабу платили от 25 000 до 69 000 рублей зарплаты, а транспортные расходы компенсировали только один раз.
Причем транспортные расходы прораба в фирме оценили всего в 5000 рублей. На просьбы прораба сдержать обещание по зарплате компания гордо промолчала.
А когда однажды мужчина вышел на работу через неделю после болезни, то узнал, что его уволили. Тогда он подал в суд на компанию. В суде гражданин просил установить факт трудовых отношений, обязать фирму заключить с ним трудовой договор и уплатить за него налоги. Прораб просил взыскать 210 507 рублей долга по зарплате, 133 000 рублей транспортных расходов, 300 000 рублей компенсации морального вреда, 280 000 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на представителя.
Районный суд установил, что трудовые отношения в этом случае были. Суд обязал заключить трудовой договор с гражданином, уплатить за него обязательные платежи. А вот как долг по зарплате взыскали только 6521 рубль, компенсацию за моральный вред - 1000 рублей, а расходы на представителя - 7000 рублей.
Апелляция и кассация согласились с таким решением. По их мнению, прораб не доказал, что у него были транспортные расходы и договоренности об "иной зарплате".
Недовольный этим решением человек пошел оспаривать принятые вердикты в Верховный суд РФ. И вот там его доводы услышали.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций в части, где мужчине отказали взыскать с работодателя транспортные расходы и где необходимо определить размер других выплат, которые ему причитаются.
По мнению ВС, местные суды не определили, а извещали ли гражданина о составных частях зарплаты и общей сумме, которая ему положена. Еще судам надо было решить, соответствовал ли размер выплат мужчине системам оплаты труда и премирования в компании, сложности работы, количеству и качеству труда, продолжительности рабочего времени и обычному вознаграждению работника на должности прораба.
Также суды обязаны были определить, где именно было рабочее место прораба, была ли его работа разъездной и как он добирался до работы.
Еще, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, суды не обосновали размер компенсации за моральный вред. Они не учли, что из-за нарушений со стороны работодателя уволенный прораб испытал моральное и психологическое угнетение, ухудшилось состояние его здоровья. По той же причине он ссорился с женой, так как она тоже переживала и не могла оформить льготы на детей из-за отсутствия необходимых документов. А это доставляло страдания мужчине.
По мнению высокого суда, коллеги не мотивировали, почему считают неразумным размер судебных расходов, который запросил гражданин. Они не выяснили, сколько обычно берут юристы за такие услуги. #трудовойдоговор
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07.11.2022г. № 5-КГ22-91-К2
Источник: Российская газета
20 views06:47
Н
