Лишь бы чего вставить... В приговоре по делу Глеба Марьясо | Правозащитный экстремизм
Лишь бы чего вставить...
В приговоре по делу Глеба Марьясова суд в обосновании своей позиции сослался аж на два постановления ЕСПЧ - "Тараненко против России" и "Фабер против Венгрии".
Тараненко пр. России достаточно известное постановление. Заявитель - участница событий 14 декабря 2004 года, когда группа примерно из сорока членов Национал-большевистской партии (которая запрещена) захватила приемную Администрации президента в Москве и заперлась в помещении на первом этаже.
Евгения Тараненко за эту акцию была приговорена к лишению свободы по ст. 212 УК РФ "Массовые беспорядки" и жаловалась в ЕСПЧ на нарушение ст. 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).
Итог - ЕСПЧ признал нарушение ст. 10 Конвенции, допущенное властями РФ в отношении заявителя.
Интересно, что в постановлении приведено особое мнение ряда судей ЕСПЧ, где они критикуют ст. 212 УК РФ как чрезмерно репрессивную и не соответствующую критерию качества закона.
Хмм... причем же здесь Марьясов?
Фабер против Венгрии.
Заявитель, ультра-правый гражданин Венгрии, будучи участником контрдемонстрации против социалистической демонстрации, держал в руках т.н. "полосатый флаг Арпада" (символика которого не была запрещена, но ассоциируется с венгерскими ультра-правыми).
Ситуация Фа vs Афа, выражаясь бумерским языком.
Полиция попросила Фабера убрать флаг, тот отказался, его задержали и оштрафовали.
Фабер пошел искать правды в ЕСПЧ, пожаловавшись на нарушение ст. 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).
В деле Фабера суд рассматривал вопросы справедливого баланса интересов между участниками демонстрации и контрдемонстрации.
Итог - ЕСПЧ признал нарушение ст. 10 Конвенции, допущенное властями Венгрии в отношении заявителя.
Нечего было его хватать лишь за то, что он какой-то там флаг держал, сказали судьи ЕСПЧ.
Опять ничего общего с делом Марьясова. Мимо.
Я даже не упоминал в прениях статью 10 Конвенции - ее в деле Марьясова просто нет в рассматриваемом аспекте, есть 11я - право на свободу собраний.
Очевидно, что судья не читала ни одно из вышеприведённых постановлений Европейского суда.
Причины, по которым суд сослался на данные постановления, не ясны. Для красоты видимо вставили.
