Можно ли обязать лицензиата использовать объект договора? Хмм | Безжалостный IT-юрист
Можно ли обязать лицензиата использовать объект договора?
Хмм Довольно интересный вопрос, который находится на стыке обязательственного права и права интеллектуальной собственности. Является ли действительным условие лицензионного договора, согласно которому на лицензиата возлагается обязанность использовать объект ИС определенным образом? Казалось бы, почему нет? Но арбитражные суды при рассмотрении дела №А33-10843/2020 заняли по данному вопросу любопытную позицию
ИП предоставил ООО неисключительную лицензию на использование комбинированного товарного знака. В лицензионном договоре стороны предусмотрели обязанность лицензиата использовать товарный знак определенным образом.
Лицензиат должен был в течение 14 дней с даты заключения договора разместить товарный знак над каждым входом в принадлежащий ему торговый центр таким образом, чтобы посетители могли его видеть. В частности, ширина словесной части товарного знака на каждой вывеске должна была составлять не менее 50 см. Кроме того, лицензиат обязался в этот же срок разместить товарный знак на главной странице своего сайта.
Данная обязанность не была исполнена, поэтому лицензиар обратился в АС Краснодарского края с иском о понуждении лицензиата к исполнению договорного обязательства по использованию товарного знака. Суд в удовлетворении иска отказал. Ключевым аргументом стало то, что обязание использовать товарный знак «противоречит правовому регулированию спорных отношений и условиям договора».
3 ААС в целом с данной позицией согласился. СИП поддержал позицию нижестоящих судов, добавив, что «неиспользование результата интеллектуальной деятельности установленным договором способом не может повлечь каких-либо негативных гражданско-правовых последствий для лицензиата в его взаимоотношениях с лицензиаром».
Все инстанции в своих постановлениях подчеркнули, что использование товарного знака – это право, а не обязанность лицензиата.
Вот такой подход судов удивляет. Неясно, почему условие договора об обязанности лицензиата использовать объект определенным образом противоречит правовому регулированию лицензионных отношений. Предметом лицензионного договора действительно является право использования объекта ИС, но разве это само по себе исключает возможность установления договорного обязательства по использованию объекта договора определенным образом?
Как мне кажется, помимо собственно принципа свободы договора здесь нужно также учитывать и то, что интерес лицензиара во многих случаях не сводится только к получению вознаграждения от лицензиата.
Для лицензиара часто важно, чтобы объект фактически использовался. Данный интерес в фактическом использовании объекта может быть удовлетворен посредством закрепления в договоре обязанности по использованию объекта определенными способами, в определенной форме, в течение определенного срока и т.п. Если обе стороны с этим условием согласны, здесь нет никакой проблемы с противоречием существу правового регулирования, природе договора и т.п. Вряд ли в данном случае можно говорить о серьезном дисбалансе интересов сторон, который должен ограничивать свободу договора.
В постановлениях 3 ААС и СИП по данному делу вроде бы проскальзывает, что в принципе стороны все-таки могут предусмотреть такую обязанность лицензиата, но тогда требуется установление встречной обязанности лицензиара по оплате.
Логика взаимоотношений сторон может быть следующей если лицензиат не только приобретает право использования, но еще и обязуется использовать объект так, как этого хочет лицензиар, то для него стоимость лицензии будет ниже, нежели в ситуации приобретения права использования без обязательства использовать объект.
В данном деле суды не только не признали законную обязанность лицензиата по использованию объекта договора, но и признали недопустимым ее закрепление в договоре в явном виде Думаю, вам уже точно понятна моя позиция по этому делу, а что думаете вы? Согласны с решением суда или нет?
