Пересмотрела в третий раз «Бедных-несчастных». Замечательный всё-таки фильм. Как всегда у Лантимоса, тут коллаж из образов и идей.
Например, можно к фильму подойти с позиций феминистских. Тут в помощь сборник эссе Сьюзен Сонтаг «О женщинах». Специально советую эту книгу, потому, что она даже в феминистском сообществе (Оливию Лэнг почитайте) принимается неоднозначно. В фильме ведь тоже всё запутано.
С одной стороны, это такой же феминистский фильм, как и «Барби». Где женщина взрослея и развиваясь вдруг открывает для себя то, что в общем-то мужчина — это голый король, патриархат — говно на палке и прочую сексуальную свободу женщинам.
Но. Своим рождением главная героиня обязана ученому и его ассистенту, она познает мир через путешествия и секс благодаря адвокату. Даже чернокожий-философ на корабле — мужчина, открывающий ей глаза на чужие страдания. А в борделе, несмотря на её легкое к этому отношение, идет обычная эксплуатация её тела. Мужской мир и из него невозможно выйти, как вывод.
Найдётся место и для Конрада Лоренца и его «Оборотной стороне зеркала». Посмотрите на то, как в первой половине фильма относятся к главной героине мужчины. Наделяя её в своём сознании викторианскими свойствами прекрасной невинности. А им только бе, ме, сосать вагон. Кто сказал «импринтинг»?
С другой стороны, объектно-ориентированные онтологии в фильме тоже наследили. Тимоти Мортон («Стать экологичным») с его коварными вопросами про то, где заканчивается одно и начинается другое. Например, любовь главной героини (которая так-то тело матери пересаженным мозгом собственного ребёнка) к сексу — это навязанное материнским телом желание или следствие выбранного метода познания? Ответ вас удивит своим отсутствием.
И это только несколько примеров интеллектуальных игр Лантимоса
И, конечно, визуальный ряд и эстетика фильма — это повод перечитать «Машину различий» Брюса Стерлинга и Уильяма Гибсона. Это тем, кто до сих пор боится замараться «низкими» жанрами, вроде стимпанка.
