Специально для 'Кремлевского безБашенника' - Телеграм-канал Н | Кремлёвский безБашенник

Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Теория игр и крабы в политологии

Общественные процессы часто могут быть описаны с точки зрения теории игр, не исключение и дилемма заключенного: развитие общества определяется способностью сотрудничать и правовым режимом собственности.

Идеальной моделью, согласно ряду теорий постпротестантского утопизма, включая марксизм, является сотрудничающий коллективизм, предполагающий отмену частной собственности, и, как результат, государства. Однако, даже если отбросить сомнения в реалистичности утопии, полученное общество будет стремиться, скорее, к сохранению, чем к развитию, так как утратит важнейшие стимулы прогресса: лень, жадность и самоудовлетворение за счёт превосходства над другими.

Эффективным видится сотрудничающий индивидуализм, проявляющийся в социал-демократических механизмах поверх либеральной экономики, характерный для многих развитых стран, также возникший на базе протестантской морали. Индивид обладает правами, частной собственностью, а социум способен сообща придти к решению проблем согласно законам и процедурам. Преимуществом такой модели является возможность наделения всех членов общества потенциалом развития, цена которого - обязанность содержать экономически пассивный балласт, включая маргинальные элементы.

Самое быстрое развитие даёт конкурирующий индивидуализм, характерный для менталитета "дикого" капитализма, однако создающий чудовищное социальное неравенство, ведущее к ухудшению долгосрочного потенциала общества за счёт вывода из конкурентной гонки представителей низов, за исключением откровенных гениев или особо удачливых посредственностей. Такая модель хороша на короткой дистанции, но без должного контроля (который становится невозможным вследствие лоббизма крупных игроков), в долгосрочной перспективе способна формировать монопольные конфигурации в экономике и политике: переход от рыночного либерализма к авторитарному постлиберализму снижает потенциал технологического роста и ведет к застою. Такое общество часто бывает открыто аморальным, о чем свидетельствуют наказания за преступление против собственности, сравнимые со сроками за убийство.

Худший потенциал развития имеет конкурирующий коллективизм с обществом, лишенным прав, свобод и частной собственности, ведущим постоянную войну всех против всех за доступ к обобществленным материальным благам, часто ценой "предательства" собратьев по несчастью: доносов, подсиживаний, провокаций т.е. с "выживанием подлейшего". Такое общество сравнимо с кастрюлей с крабами, где каждого, пытающегося выбраться, стягивают назад. Этот тип общества формирует распределительная экономика и поощряет патерналистское сверхцентрализованное государство (часто выродившееся из конкурирующего индивидуализма после установления монополии на власть за одной из групп), перенаправляющая энергию с конкуренции ради экономического развития на конкуренцию за обладание благами. Такое общество склонно к лутингу и делёжке общего (или чужого) имущества, что не способствует стремлению социума к развитию. Частым свойством этой модели становится вывод привилегированными классами "добытых непосильным трудом" благ в иные юрисдикции, защищающие частную собственность, имеющую независимые суды и базовую правовую культуру. Говорить о морали в таком обществе бессмысленно, ведь каждый выживает как может: и верхи, и низы.

Каждая модель имеет свои экономические, социальные и культурные предпосылки: строение должно соответствовать фундаменту. По этой причине невозможно просто тюкнув 25% населения мотыгой построить коммунизм, или одним декретом перейти от безответственности абсолютистского патернализма к либеральной демократии, и, тем более, социализму. Решение подобных головоломок - сложный и трудоёмкий процесс, достойный действительно лучших умов своего времени. Однако, уже исходя из данного наблюдения, можно сделать выводы, что запрос на мораль более характерен для сотрудничающих обществ, а коллективизм угнетает потенциал роста.