Углубился в изучение спора о том, каким являлось белое движени | Николай Колосов🇷🇺

Углубился в изучение спора о том, каким являлось белое движение — монархическим или республиканско-февралистским.

Сторонники первой версии напирают на обилие людей с промонархическими взглядами среди белых лидеров второго эшелона. Дроздовский, Каппель, Дихтерис, Марков, Келлер. Они как и многие другие белые военачальники действительно симпатизировали монархии.

Более того, даже такой ярый февралист как Алексеев покаялся за участие в перевороте.

А ещё Колчак разогнал КомУч.

Это весомые аргументы.

Однако я склоняюсь к иной версии.

И вот почему.

Публичной позицией белых было непредрешение. Решить вопрос о форме государственной власти должно было Учредительное собрание. То есть демократический, республиканский по сути институт.

То, что Колчак свернул КомУч, не свидетельствует о том, что он отказался от этого принципа. На войне необходимо единоначалие — после развала армии в 1917 это было ясно и самому демократическому демократу в России. А вот после победы в стране должен быть установлен демократический строй, конституционная «диктатура закона».

Эту позицию разделяли лидеры белых первого эшелона — Деникин и Колчак.

Врангель считается главным белым лидером-монархистом, но даже он публично лозунг о восстановлении монархии он никогда не провозглашал.

В программе Русского Обще-Воинского Союза, основанного Врангелем, пункта о восстановлении монархии тоже не было.

В Крыму же он прагматично проводил «левую политику правыми руками».

Причина этому простая — публичные монархические лозунги в годы Гражданской войны были неприемлемыми для общества. Большевики неспроста в своей пропаганде старались замазать оппонентов о старый режим. Даже термин «белые» не был самоназванием. Большевики использовали его, чтобы их противников ассоциировали с «монархическим» цветом.

Диспропорционально большой поддержкой монархическая идея пользовалась в узкой среде белого кадрового офицерства. Героического, стойкого, но далёкого от политики. И даже внутри неё эта поддержка была не повсеместной.

Что самое важное, сама структура белого движения располагала к тому, чтобы после победы над большевиками возобладал демократический принцип. Слишком много разных фракций, слишком разные и слишком амбициозные личности. При этом единого харизматического лидера вроде Ленина не было. Единственный, кто на эту роль претендовал (Колчак), видимо, был идейным республиканцем.

Именно поэтому по злой иронии белые монархисты и раскаявшиеся февралисты сражались за идеалы февральской революции — российскую республику, единую и неделимую. В крайнем случае — умеренную конституционную монархию.

То есть белое движение по своей сути было национально-революционным и направленным против авторитарной реакции слева.

Так я считаю.

Согласны ли вы со мной или нет, напишите в комментариях. Интересно ваше мнение.