В предыдущем посте я уже упоминал интервью Интерфаксу кандидат | Алексей Хохлов
В предыдущем посте я уже упоминал интервью Интерфаксу кандидата в президенты РАН академика Г.Я. Красникова. Второй раздел этого интервью озаглавлен «Значимость экспертиз РАН необходимо увеличивать». Приведу прямую цитату:
«Несмотря на отрицательные результаты экспертизы по какому-нибудь предприятию, институту, он все равно продолжает финансироваться. Хотя мы редко даем отрицательную оценку. Но даже и в тех редких случаях, когда она есть, все равно министерство, Минобрнауки продолжает финансирование.»
Совершенно непонятно, о чем здесь идет речь. Есть постановление Правительства № 1781 от 30.12.2018 согласно которому при наличии отрицательного заключения РАН научная тематика не может быть профинансирована. Более того, такое финансирование технически невозможно, поскольку все заключения РАН поступают в ЕГИСУ НИОКТР и оттуда в систему «Электронный бюджет». Это закреплено в принятом недавно законе №195-ФЗ от 28 июня 2022 года.
Возможно, что это отголоски истории с Институтом уникального приборостроения РАН. Этот динамично развивающийся институт первой категории изначально получил из возглавляемого Г.Я.Красниковым отделения нанотехнологий и информационных технологий отрицательные заключения на все (!) свои тематики. Естественно, что возникли сомнения, что такой результат обусловлен чисто научными причинами. Данный неординарный случай рассматривался на Экспертном совете РАН. В результате институт учел часть замечаний и исправил свои заявки, а отделение дало на них положительные заключения. И только после этого институту было открыто финансирование.
В этом же разделе академик Красников пишет: «Президиум РАН единогласно проголосовал против проекта распоряжения правительства о том, чтобы у нашей Академии наук отнять экспертизу по МГУ, Высшей школе экономики, по Курчатовскому институту. Однако через пару недель все равно это распоряжение вышло. И мы как бы успокоились, не стали эскалировать эту ситуацию дальше, что на мой взгляд, просто уничтожает авторитет Академии наук. Таких случаев не должно быть.».
На самом деле члены руководства РАН не только не успокоились, но продолжали настаивать на неправильности изъятия этих организаций из-под экспертизы РАН. Работа по отмене данного положения продолжается и сейчас, в ней участвуют многие коллеги, но какой-либо активности со стороны Геннадия Яковлевича до сих пор замечено не было. А ведь он член Президиума РАН и тоже голосовал за это.
Более того, несмотря на то, что это постановление вышло, ряд организаций (в частности МГУ, СПбГУ) все равно посылают в РАН на экспертизу свои научные тематики, поскольку это им помогает выявлять слабые в научном отношении проекты. А вот Курчатовский институт – нет. Хотелось бы, чтобы Г.Я.Красников для начала убедил руководство Курчатовского института (которое в основном состоит в возглавляемом им отделении), что от экспертизы научных тематик со стороны РАН будет только польза.
Если сравнить состояние экспертной деятельности РАН пять лет назад и сейчас, то нельзя не заметить гигантский скачок в качестве этой работы. Поэтому вызывают недоумение легковесные наскоки по данному направлению «ради красивой фразы».
