KATIA TXI

2021-07-04 21:33:35 Продолжение

По закону главный санврач региона может предписать обязательную вакцинацию по эпидпоказаниям лишь конкретных групп граждан, включенных в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. По ковиду их перечень довольно широк.

НО: «Обязательная вакцинация» по эпидпоказаниям является добровольной, делается лишь с информированного добровольного согласия граждан и они могут отказаться от прививки (п. 4 порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям).

Отстранить от работы за отсутствие прививки по закону можно ТОЛЬКО представителей профессий, включенный в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 (ст. 5 п. 2 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ для отстранения от работы за отказ от прививок представителей других профессий (таксистов, парикмахеров, работников торговли, библиотекарей и т.д и т.п.).

По существующей практике, даже отстранение за отказ от прививки людей из списка, утвержденного упомянутым Постановлением Правительства (учителей, отдельных категорий медработников и т.п.), требует отдельного предписания санитарных властей. Насколько мне известно, таких пока не было.

Ни в одном нормативном акте Москвы (и в просмотренных нами нормативных актах других регионов, где введена «обязательная вакцинация» по эпидпоказаниям) НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ об отстранении работодателями работников от работы за отсутствие прививок. Если бы говорилось – это было бы незаконно.

Утверждения московских властей о том, что работодатели вправе отстранять граждан профессий, не входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, за отказ от прививки от ковида не имеют никакого правового значения и не основаны на законе.

Это или ложь, или невежество – в любом случае выглядящие как циничное запугивание людей с целью добиться желаемого охвата прививками. При этом это не нормативные акты, а простые рассуждения вслух, колебания воздуха, за которые чиновные болтуны не несут никакой реальной ответственности.

Фактически эти утверждения – ПОДСТАВА ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ. Если работодатель поверит этим бла-бла и начнет отстранять сотрудников и не платить им зарплату – он нарушит закон.

И нести за это ответственность будет лично он, поскольку никакие нормативные акты его на это не уполномочивают и от него этого не требуют, а байки московских властей на эту тему никакого юридического значения не имеют.

То есть врут московские власти, но если вы им поверите, то отвечать придется вам, дорогие работодатели. Имейте это в виду.

В других регионах ситуация, судя по всему, аналогична (во всяком случае, в тех, которые я успел посмотреть).

А теперь – подробный анализ

Продолжение Открыть/Комментировать

2021-07-04 21:33:22 Это однозначно скандал.

Вы, конечно же, слышали из всех утюгов, разъяснения московских властей о том, что по закону теперь непривитых таксистов, продавцов, парикмахеров и т.п. можно и нужно будет отстранять от работы без сохранения заработной платы?

Так вот – это «случай так называемого вранья» (с) М. Булгаков.

Коллеги просили проанализировать правовую ситуацию с обязательной вакцинацией по постановлениям главных санврачей Москвы и ряда регионов. Я это сделал.

Эти высказывания ни на чем не основаны. Они вводят людей в заблуждение и подставляют работодателей, которые, в случае чего, будут сами отвечать за незаконные действия такого рода. Потому как никакие нормативные акты, включая московские, от них этого не требуют и права такого им не дают.

Получается одно из двух:
или представители московских властей делают ложные утверждения по глубокому невежеству – и тогда встает вопрос об их профпригодности,
или они сознательно лгут ради достижения желаемого охвата прививками.

И то, и другое, на мой взгляд, совершенно скандально.

При этом, в любом случае, принуждать людей прививаться против воли, запугивая их потерей – это запредельный цинизм, который ничем нельзя оправдать.

Отдельно отмечу, что тем юристам, которые начали массово писать о «законности» подобного, на мой личный взгляд, следовало бы оставить профессию в стыде от своего невежества.

Ниже будет подробный разбор, а вверх выношу краткое резюме правового анализа:

Продолжение Открыть/Комментировать

2021-07-04 13:43:06 Об этом мы пишем уже полгода как... и это справедливо не только для вакцин российского производства - ни один из препаратов в мире сегодня не может похвастаться конкретикой по этой теме, поэтому во всех странах на официальных сайтах есть эта фраза «так как неизвестно, насколько вакцина предотвращает заражение/трансмиссию - необходимы ограничительные меры».

Самое главное в этом всем то, что с учётом этой «неизвестности уровня защиты» (более того, мы видим сколько людей начинают болеть сразу после укола!), все рекламные акции, манипулирующие виной и стыдом а-ля «сколько ещё должно умереть людей, чтобы ты привился?», «позаботься о других», «будь хорошим членом общества» - тотальная профанация.

В этом контексте наблюдать когнитивный диссонанс в людях которые а) верят этим биллбордам и/или б) агрессивно нападают на людей, кто не торопится становится частью эксперимента - очень любопытно. Вся информация есть на официальных сайтах, однако люди упорно выбирают какой-то свой набор убеждений.

#новыймировойбардак Открыть/Комментировать

2021-07-04 03:02:08 Из замёток Амантонио (@amantonio) Открыть/Комментировать

2021-07-03 04:33:09 Продолжая тему Великобритании и вакцинации детей - в четверг появились публикации со ссылкой на одного из экспертов комиссии по вакцинации страны, где говорится, что «лучше позволить детям выработать естественный иммунитет путём перебаливания, чем подвергнуть их рискам, связанным с текущими вакцинами».

А во всем остальном мире можно эксперты тоже так подумают и решат?... и побыстрее желательно. Открыть/Комментировать

2021-07-03 03:52:31 Длиииинная статья, написанная коллаборацией медиков с учёными степенями, суть которой в том, что CDC (орган регулятор США), фактически, подкрутили нужным образом статистику по испытаниям вакцины на подростках, чтобы оправдать скорое внедрение массовой вакцинации детей. В результате этих манипуляций с данными риск воспаления сердечной мышцы у молодёжи (миокардита), который был отчётливо виден на этапе первичных данных, оказался ‘спрятан’.

Кстати, интересно также и то, что пока одни страны торопятся начать массовую вакцинацию детей, другие - наоборот, занимают острожную позицию.

Так, к примеру, Великобритания на данный момент вовсе отбросила идею прививать людей младше 18...

Дураки, наверное, да?

Открыть/Комментировать

2021-07-03 02:54:59 На официальном сайте организации Children’s Health Defense (The Defender), одним из лидеров которой является правозащитник Роберт Кеннеди Мл., появилась информация о том, что юридические компании США отказываются представлять в суде кейсы, где люди требуют компенсации за болезнь/инвалидность вследствие вакцинации от Ковид-19.

Почему?

Потому что конкретно эта вакцина не покрывается Национальной Программой Компенсаций за потерю здоровья вследствие вакцинации (США)...

Все это означает, что люди, которые пострадали или ихродственники вынуждены открывать сбор средств через интернет для того, чтобы покрывать свои расходы на лечение, так как получить компенсацию в судебном порядке, фактически, невозможно.

Открыть/Комментировать

2021-07-02 23:45:49 В клиническом исследовании вакцины Пфайзер от коронавируса для подростков 12-15 лет, на основании которого вакцина была лицензирована, у четырех подростков был зарегистрирован тяжелый побочный эффект. Трое из них были госпитализированы с тяжелой депрессией. Первый через 7 дней после первый дозы, второй - через 1 день после второй дозы, а третий через 15 дней после первой дозы. Из этого логично заключить, что примерно у 1 из 370 привитых подростков вакцинация способствует настолько тяжелой депрессии, что их необходимо госпитализировать.

Пфайзер, конечно, не делает такого вывода. Они пишут, что на самом деле у подростков депрессия была еще до вакцинации, они принимали антидепрессанты за месяц-два до вакцинации, и поэтому их тяжёлая суицидальная депрессия была вызвана антидепрессантами, известный побочный эффект которых - это склонность к суициду, а не прививкой. FDA это объяснение вполне устроило.

Проблема с этим объяснением в том, что согласно протоколу исследования, подростки с психиатрическими нарушениями изначально не могли участвовать в исследовании. FDA это совершенно не смутило.

Также, согласно протоколу исследования, Пфайзер должна была отслеживать серьезные побочные эффекты в течение 6 месяцев после первой дозы. Но они не обязались публиковать результаты этого отслеживания, поэтому статистические выводы сделали на основании отслеживания лишь в течение месяца после второй дозы. FDA это тоже вполне устроило.

Кстати, а кто определяет, серьезная это побочная реакция или нет в каждом конкретном случае? Только Пфайзер, разумеется. Если другая больница, которая не участвует в исследовании, определит какую-то реакцию как серьезную - это не имеет никакого значения. Только выбранные Пфайзер эксперты могут решать, что серьезно, а что нет.

Ну а что насчет четвертого ребенка с тяжелой побочной реакцией? О ней чуть позже.

Источник: https://americasfrontlinedoctors.org/frontlinenews/serious-violations-and-manipulations-of-trial-protocol-how-pfizer-obtained-fda-emergency-authorization-for-children Открыть/Комментировать

2021-07-02 12:42:28 Открыть/Комментировать

2021-07-02 12:42:12 Открыть/Комментировать