Ещё одна история о человеческом факторе: в касатке перепутали | Камералкин

Ещё одна история о человеческом факторе: в касатке перепутали судебные акты

Фабула: Истец обратился с иском о взыскании убытков с ответчика, ссылаясь на устный договор подряда. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция изменила решение, касатка оставила акты суда без изменения, а Верховный обнаружил путаницу.

Суд, да дело:
Истец обратился с исковым заявлением и потребовал взыскать со своего обидчика убытки. Он сослался на то, что между ними был заключён в устной форме договор подряда. Всё бы ничего, но ответчик накосячил при выполнении строительных работ, а истцу пришлось изрядно потратиться, чтобы устранить причинённый вред и возникшие по вине ответчика недостатки.

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме. Тогда ответчик пошёл в апеляшку, где решение было изменено, после чего кассация оставила судебные решения без изменений.

Тогда дело было направлено в Верховный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание, что определение апелляционной инстанции изменило решение первой инстанции в части объёма дензнаков. Но кассационный суд в мотивировке определения указал, напротив, что апелляционное определение не вносило никаких изменений в решение первой инстанции.

Вдобавок, в мотивировочной части кассационного определения есть два противоречивых тезиса:

с одной стороны, размер убытка, определенного первой инстанцией, был признан правильным;

с другой стороны, кассация оставила в силе определение апеляшки, которым размер убытка был снижен.

При этом кассация никак факт снижения не отметила. Чудеса, да и только!

Вот и Верховный решил, что многовато в этом деле чудес.

Решение: отменить решение кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2023 г. № 5-КГ22-143-К2
Подписаться на канал

#суд #судебнаяпрактика #СКГД #апелляция #кассация