ИнтерВент

2021-12-13 16:03:02 ​​Пока главы центробанков крупнейших экономик готовятся обсуждать, насколько еще по времени и объёмам им придется (они могут) продлевать меры для стимулирования экономического роста своих стран, в Турции, кажется, начинается финансовый коллапс.

И это не последствия пандемии. Темпы роста этой экономики, входящей в двадцатку ведущих экономик мира, даже в 2020-м году составили почти 2%.

И не предвкушение новой волны локдаунов - Турцию они, кажется, почти минуют.

Дело даже не в недавнем росте цен на энергоносители и, как следствие, девальвации курса национальных валют ряда развивающихся экономик - посмотрите динамику валютных курсов тех же Бразилии, Аргентины и Индии.

Проблема куда серьезнее, и она рукотворная - а точнее, это дело рук турецкого лидера.

В последние несколько лет мир уже привык к экстравагантным главам государств, которые говорят, что хотят; ведут себя не по протоколу; кичатся своей некомпетентностью и ничего не понимают в управлении, кроме как громко выкрикивать популистские лозунги с трибун.

Но до сих пор ни один из них не решался, как слон в посудной лавке, влезать в функционирование хрупкой финансовой системы - все-таки речь идет о национальной валюте. И память об унизительных процедурах «Парижского клуба» у многих еще свежа.

Но, видимо, не у Эрдогана.

Как бы насмехаясь над главой своего Центробанка, над собственным министром финансов, а в их лице - и над главами центробанков всех стран «двадцатки», Эрдоган не сомневается, что знает все сам.

К сожалению, административный ресурс позволяет ему принимать решения и приводить их в действие.

При этом мнение Эрдогана опровергает все существующие экономические законы.

Оказывается, для борьбы с обесцениванием национальной валюты, банковскую ставку нужно понижать.

Да-да, вы не ослышались, Центральный банк Турции сейчас вынужден, следуя указаниям президента, понижать ставку, тем самым увеличивая денежное предложение на рынке, и сразу же совершать валютные интервенции, чтоб поддержать курс лиры.

Конечно, эти взаимоисключающие меры неэффективны, а потому лира сегодня побила новый антирекорд, а инфляция держится на уровне 21%.

Комично, что популист Эрдоган все свои действия обьясняет общественности, но не приводит ни одного экономического аргумента. Он лишь призывает «перетерпеть, пока волатильность не успокоится», а турков, владеющих запасами иностранной валюты, - «использовать выгодное положение».

Допустим, у Эрдогана большие пробелы в образовании (а стоит ли ожидать иного от выпускника турецкого лицея имамов?). Но почему помимо этого у него проблемы со здравым смыслом?!

Даже если президент решил рискнуть курсом национальной валюты, чтобы проверить свою «нестандартную» гипотезу, разве нормальный человек не остановится, как только поймет, что ошибся, если он осознал, чем рискует?

И тут начинаешь думать - а может, и не так плохо, что наш ЦБ ставку только поднимает. Лучше без дешевого кредита и доступной ипотеки, но и хотя бы и без психопатов у финансового руля. Открыть/Комментировать

2021-12-11 13:13:00 ​​Продолжение предыдущего поста

Какова релевантность всех этих изысканий для России?

На мой взгляд, очень простая.

Мы-то продолжаем «тешиться» положительным торговым балансом с Китаем - из более $100 млрд. товарооборота, прогнозируемых в 2021 году, - более $55 млрд. составит экспорт из России.

А значит - повторяем американскую ошибку и за деревьями не видим леса.

Положительный баланс вроде бы доказывает, что наше экономическое взаимодействие выгодно России. Добавьте сюда еще и многомиллиардные инвестиционные проекты в нефтегазовом секторе - и вроде как совсем все складно. Пускай даже это и так.

Но, во-первых, обьем торговли России и Китая растет гигантскими темпами (по 25-30% в год). Только вот экспорт из Китая в Россию растет заметно быстрее. А это значит, что когда к 2024 г. оборот достигнет намеченных $200 млрд., пропорции в нем поменяются в пользу Китая.

Во-вторых, товарная структура нашего экспорта в Китай, безусловно, говорит лишь о том, что «всеобъемлющий стратегический партнер» рассматривает нас исключительно как сырьевой придаток.

В-третьих. Несмотря на то, что наше экономическое сотрудничество с Китаем вряд ли столкнется с проблемами, подобными американо-китайским (ведь производство нефти не перенести от скважины), и растёт у нас в стране не безработица, а инфляция, а налоги перераспределяются из федерального бюджета, все же структурная зависимость от китайской экономики нас не минует. Только она будет более «простая», в частности - от китайских промышленных товаров и инвестиций.

И этот тренд еще усугубится, если будут введены новые санкции.

У нас только один выход - признать наличие китайской экономической угрозы и начать диверсифицироваться в других партнеров. И хотя желающих не так уж много, но все-таки на Китае свет клином не сошелся.

Ну, и в качестве «лирического заключения».

​​Решила посмотреть, что же пишут китайские СМИ об экономическом сотрудничестве с Россией и наткнулась на свежую статью в «Глобал таймз», крупнейшем из англоязычных СМИ Китая, которое является рупором правящей коммунистической партии.

Уверена, заголовок заставит вас насмешливо ухмыльнуться:

«Путин говорит “нет” теории “китайской угрозы”, что свидетельствует о его “великом уме”».

Подкинуть, что ли, коллегам из АП в мониторинг? Открыть/Комментировать

2021-12-11 13:12:00 ​​Ни для кого не секрет, кого США считают своим главным конкурентом в мире и с кем связывают основные политические шоки.

Однако в риторике американских политиков «китайская угроза» в основном связывается с огромным торговым дефицитом (это более $280 млрд. в пользу Китая из оборота в более чем $600 млрд).

Ну, и потенциальную военную угрозу, конечно, не оставляют без внимания.

Особенно преуспел в «демонизации» торгового противостояния с Китаем Дональд Трамп, который, как и подобает лидеру-популисту, пытался бороться с проблемой самыми очевидными методами - увеличением импортных тарифов. Но эти меры только усугубили ситуацию.

«Китайский шок», по мнению аналитиков Национального бюро экономических исследований США, подготовивших свой новый обзор «О продолжающемся китайском шоке», состоит совсем в другом. А от повышения импортных тарифов страдают преимущественно обычные американцы - только представьте, сколько при многомиллиардном торговом дефиците американцы потребляют китайского ширпотреба.

Китайская угроза, по мнению авторов исследования, состоит, прежде всего, в том, что целые индустрии США уже давно полностью зависимы от китайских комплектующих. Так, например, успех американской Apple невозможен без тайваньского гиганта в области электроники Foxxcon.

Второй сценарий зависимости американской экономики - перенос целых промышленных отраслей в Китай. Так, произошло, например, с «мебельным поясом» штата Северная Каролина, где таким образом были потеряны сотни тысяч рабочих мест и миллиарды долларов налоговой базы. Напомню, что в США штаты сами содержат свою «социалку» за счет собранных налогов.

С проблемой «ухода целых отраслей» в Китай сталкивается сегодня большинство промышленных городов Среднего Запада США.

Только за 10 лет после вступления Китая в ВТО (2001 г.) американская экономика потеряла 2,1 млн рабочих мест. И динамика этих процессов очень высока.

Сегодня же Китай начинает теснить Америку не только в производстве, но и в технологиях. И это еще усугубляет структурную зависимость американской экономики от Китая. Бороться с этими процессами торговыми методами смешно, так же как и говорить о военной угрозе Китая, забывая о его потенциале в гражданских высоких технологиях.
(продолжение в следующем посте) Открыть/Комментировать

2021-12-09 12:47:58 ​​Не претендую на роль эксперта во внутренней политике Германии, но вот что бросается в глаза.

С одной стороны, инклюзивность - смысл демократии. А потому коалиция с участием новых партий - безусловно, благоприятный исход политического процесса волеизъявления граждан.

Но есть одно важное «но». В сформированном канцлером Шольцом новом правительстве все связанные с внешней политикой посты занимают люди без соответствующего опыта и с бэкграундом, мало релевантным внешним угрозам, с которыми сегодня столкнулась Европа.

Мне никогда не приходилось задумываться - какой будет внешняя политика страны под управлением «Парти. зеленых»? В мои институтские годы движение «зеленых» было маргинальным, а вокруг их участия в политической жизни было много хайпа и мало конкретного.

Полагаю, что помимо «мировой» борьбы за эту свою «зеленую» повестку «зеленые» тяготеют к принципам демократии и прав человека, Но больше ничего не приходит на ум.

Возвращаясь к Германии. Анналена Бербок, представительница «зеленых», стала министром иностранных дел в кабинете Шольца.

Да, она известная противница «Северного потока-2», и, кстати, именно по экологическим соображениям - никакой геополитики.

Но какая разница, ведь американцам это точно на руку в выстраивании новых «санкционных» отношений с Россией.

Ну, а кроме «Потока»? Дипломатия - это ведь не только трек переговоров, и даже не сама внешняя политика. Дипломатия - очень запротоколированная процедура, своего рода многоходовая игра по определенным правилам, в которой зачастую побеждают именно за счет опыта. И в прошлом увлеченной политактивистке нелегко будет на этом поприще.

То же самое касается и нового министра обороны Кристины Ламбрехт, которая до этого безукоризненно возглавляла в правительстве Ангелы Меркель министерство юстиции и по делам женщин, семьи, пожилых и молодежи.

С одной стороны, она - идеальный выбор Шольца с точки зрения гендерной политики. Женская рука во главе министерства обороны должна вселять в население как минимум умиротворение. Но, все же, позвольте спросить, что новый министр обороны знает о военной стратегии? И сможет ли она принимать возможно непопулярные в широких массах решения после работы в самом «душевном» и массово любимом министерстве?

Ну, а назначение лидера Либеральной свободно-демократической партии Кристиана Линднера министром финансов, на мой взгляд, еще более усложнит работу нового кабинета министров Шольца.

Именно министерство финансов, как известно, отвечает за выделение бюджетных средств. Но ведь в вопросах экономических приоритетов и методов финансового регулирования Линднер и Шольц сильно расходятся. Тот факт, что Шольц сам был министром финансов при Ангеле Меркель, только усугубляет потенциал противоречий.

И так как Линднер уже заявляет, что будет «балансировать» бюджет, неясно, удастся ли Германии увеличить расходы на участие в НАТО и на другие внешние задачи. А это - требование времени и союзников по НАТО.

В недавней истории уже был пример «динамичной» администрации, члены которой были далеки от политики и наделали много банальных ошибок, которых можно бы было избежать, будь у них хоть какой-то опыт госслужбы. Я об администрации Трампа.

Правительство Шольца, конечно, сильно отличается от администрации Трампа. Но «инклюзивный» характер этого кабинета министров, который сами немцы уже окрестили «домом Смурфиков» (по аналогии с известным детским мультфильмом про добрых мирных существ, на главного героя которого похож сам Олоф Штольц), был бы хорош для мирных, не обременённых внешними угрозами времен.

А разве нынче такие? Открыть/Комментировать

2021-12-08 15:01:31 ​​По-моему, переговоры Байдена и Путина СМИ обе стороны ждали настолько, что достаточно им было просто произойти, чтобы «похитить» всю международную повестку на много часов.

По сути же ничего прорывного - обсуждалась не только Украина, а о чем договорились по украинскому вопросу, видимо, и сами не поняли.

Продемократические СМИ США взахлеб цитируют помощника российского президента Ушакова, назвавшего переговоры «конструктивными». Цитируют «за неимением» - с Байденом было значительно меньше людей, и никто из них официально не высказался. И это заполняет информационные пустоты хоть каким-то, пусть и наивным, оптимизмом.

Понятно, что никакими конструктивными переговоры не были. Да и как они могли ими быть, если обе стороны продолжают повторять одни и те же мантры: «красные линии» и «полный арсенал ядерных экономических санкций»? Просто классическая чеховская сцена: стороны не слышат друг друга.

Несколько поменяли свой взгляд эксперты. И если раньше они предполагали, что козырем в руках Байдена будет отключение России от системы SWIFT (весьма болезненная мера), то теперь те же эксперты склоняются к тому, что «ужесточение» санкций будет связано с «Северным потоком -2» - с самой «реализуемой» (при этом, еще и руками Германии) мерой.

При таком раскладе нельзя не согласиться с критически настроенными прореспубликанскими СМИ - вчерашняя попытка диалога, состоявшего, по сути, из двух монологов, оставила Джо Байдена в позиции относительного проигрыша.

Он не добился своей цели - снизить напряженность в Европе и освободить ресурс на другие, более приоритетные, задачи. Он пошел на переговоры с Путиным, вселяя в последнего уверенность, что старые методы и имидж «непредсказуемого» визави работают лучше всякой дипломатии.

И по итогу именно Байден остался в полном неведении, как дальше будет развиваться ситуация в Восточной Европе перед лицом предстоящей «непростой и крайне нервной зимы».

Это. проигрыш Байдена как нельзя кстати его геополитическим противникам и тоже любителям шантажа и ультиматумов - Китаю и Ирану .

Пока 1:0 не в пользу дипломатии. Открыть/Комментировать

2021-12-06 17:54:29 Российско - индийское «стратегическое» партнерство действительно производит впечатление «всепогодного».

Его удавалось поддерживать несмотря на политическую конъюнктуру и даже вопреки ослабевшим торгово-экономическим связям.

Однако чем больше в двусторонних отношениях «символизма», чем больше префиксов к термину «стратегическое партнерство», тем, к сожалению, меньше реального насыщения.

Торговый баланс между Россией и Индией уже много лет колеблется в районе $10-12 млрд. К тому же, он по-средневековому однообразен и, что еще хуже, закрывается в нашу пользу. А Индию не радуют партнеры, которые продают ей больше, чем закупают у нее.

Цель в $30 млрд., которая поставлена еще лет десять назад, так и не достигнута - и не очень понятно, за счет чего ее достигать.

Да и по достижению она будет смотреться жалко, ведь торговый оборот Индии с США уже составляет $146 млрд . И даже с главным геополитическим врагом Индии, Китаем, набираются все $90 млрд.

Инвестиционных проектов немного, и все они - в российском нефтегазовом секторе. А ведь есть интерес индийцев и к нашей фарме, и к агропромышленному комплексу, - но он все еще не реализован (и вряд ли будет).

Привеллигированным стратегическим партнерам полагается сотрудничать в оборонке. Как бы в подтверждение этого основа сегодняшней повестки - как раз военно-техническое сотрудничество. Но цифры из открытых источников совсем нестратегические.

Для сравнения - сегодня на «Блумберге» новость, что Финляндия подписывает контракт с США на поставку истребителей F-35 на сумму $11 млрд. И это между делом, без визита и безо всякого пафоса.

Иностранные СМИ очень по-разному оценивают состояние российско-индийского сотрудничества: от супер-оптимизма до сарказма. Критики говорят, что ложка дегтя - это сближение России с Китаем. Очень спорно, насколько оно реально угрожает индийской безопасности - ведь Россия и СССР всегда отчетливо поддерживали Индию в конфликте с северо-восточным соседом.

Гораздо более насторожена Россия из-за сближения Индии с США. Тут требуется отдельный пост, и он, возможно, скоро будет.

Но вся эта геополитика лежит на поверхности и, на мой взгляд, отводит взгляд от реальной проблемы.

Россию и Индию все больше связывает «мифическая» дружба, не подкрепленная ни экономическим, ни инвестиционным, ни технологическим сотрудничеством. И даже культурные связи уже устарели (как и их держатели) и ослабели.

И это грустно - одна из самых динамичных экономик мира, такая вроде бы комплиментарная, такая инвестиционно привлекательная для всего мира, продолжает оставаться для нас лишь рынком сбыта сырья и оружия. Открыть/Комментировать

2021-12-04 16:35:00 ​​#постправда

Интересная история с нашумевшей заметкой «Вашингтон пост».

В заголовке речь идет о практически неминуемой российской агрессии в Украине, указан четкий срок - начало 2022 г., и оценены силы (175 тысяч солдат).

В лиде же формулировки куда более размытые. Говорится уже лишь о возможной угрозе, о гипотетических планах России, а количество войск и сроки становятся предполагаемыми - «может составить не менее 175 тысяч», «может начаться уже в 2022 г.».

Когда подобное расхождение темы и ремы допускают российские СМИ, мы совершенно обоснованно обвиняем их в «желтизне» и в «пропаганде». А как оценить подобные публикации респектабельного западного издания?

Еще больше вопросов к тому факту, что «Вашингтон пост» и перепечатавшие его ведущие западные агентства и газеты, ссылаются на попавшие в издание данные американской разведки, которые (по счастливой случайности) оказались «несекретными». Но можно ли представить, чтобы серьезные разведданные в США после скандала с «Викиликс» были не засекречены? А уж если эти данные не засекретили, то не затем ли, чтоб они беспрепятственно попали в СМИ?

И все это на фоне перманентных обсуждений того, чего и сколько «стягивает Россия на границе с Украиной», которые идут уже несколько недель, и дают очень разную информацию.

Тут любой здравомыслящий человек должен был бы задуматься. И даже не о том, что сейчас на самом деле происходит на на границе России с Украиной. Этого мы с вами, простые обыватели, можем не узнать никогда. Особенно в случае, если вторжение не состоится.

Задуматься неплохо бы о том, что количество фейков, домыслов и спекуляций в СМИ в последнее время просто зашкаливает. И это происходит во всем мире и касается не только «желтой прессы», но и вполне уважаемых изданий.

Похоже, наряду с терминами «постмодерн», «постреальность» и «постправда» вскоре понадобится и слово «поствойна». Это неведомое по численности скопление каких-то там (иногда совсем неведомых) сил; бряцание бог весть каким или даже несуществующим оружием, слышимое далеко не всем; страшные события, о которых становится известно до того, как они произошли; завоевания и поражения, которые состоялись только в чьих-то фантазиях, хотя и представлены на фото и видео. Ну, и конечно, рассказы об этом в замечательных СМИ.

Вот такая война, поствойна уже идёт. Открыть/Комментировать

2021-12-04 12:11:04 ​​На заметку фрилансерам

Аргентина вводит специальные годовые визы, которые смогут получить специалисты, работающие удаленно в компаниях других стран, и фрилансеры.

В общем - все те, кто хочет и может позволить себе работать онлайн из теплой, яркой и веселой латиноамериканской страны.

А еще и дешевой. Девальвация национальной валюты - дело для стран Латинской Америки привычное. Но за последние два года курс песо упал втрое.

Это позволит иностранцам (особенно тем, кто получает зарплату в долларах) чувствовать себя в Аргентине более богатыми.

Да и правительство страны создает все условия приезжающим по «разрешению на резиденцию» на длительный (12 месяцев) срок. Им не нужно будет платить налоги, можно будет открывать банковские вклады (ранее было запрещено) и даже обменивать валюту в неофициальных обменниках по т.н. «голубому курсу» (ох, уж эти черные валютные рынки развивающихся экономик).

А это даст еще большую разницу и без того выгодного курса (в 2,5 - 3 раза). И все это - бонусом к прекрасному климату и развитой туристической инфраструктуре.

Кстати, именно развитая туристическая отрасль заставила Аргентину пойти на привлечение фрилансеров на постоянную резиденцию. Туризм в 2019 г. обеспечивал 10% ВВП страны. Хотя, конечно, глобальная пандемия ударила по этой отрасли и по экономике страны в целом.

Умно и оперативно, скажу я вам, сориентировалось аргентинское правительство. Пока все еще невозможно полноценно возрождать классический туризм (никто не знает, сколько еще новых «дельт» и «омикронов» нас ждет), оно продвигает долгосрочную «резиденцию» для фрилансеров. Согласитесь, что, в отличие от традиционного туризма, в таком формате риск внезапно остаться «заточенным» в чужой стране существенно меньше.

Правительство Аргентины ждет от этого начинания притока в страну иностранной валюты. И как только ее станет достаточно, курс начнет выравниваться.

Так что сказочная Аргентина ждёт вас. Был бы рубль покрепче - сама поехала бы не задумываясь. Открыть/Комментировать

2021-12-03 18:02:00 ​​Читаю на «Блумберге» - рейтинг Владимира Путина за последние 2 месяца упал до рекордно низких 59%.

А не так давно «Вашингтон пост» анализировал новое «дно» общественной поддержки Байдена. Его рейтинг сейчас не превышает 43%.

Но самое интересное - это аналитика рейтингов в обоих изданиях.

За низким уровнем доверия к американскому президенту «Вашингтон пост» усматривает серьезную фундаментальную проблему.

Действительно, уровень поддержки любого американского президента «среди своих» - это всегда «плюс-минус» константа. Поэтому он в большей степени зависит от того, насколько президент сможет заручиться симпатией электората конкурирующей партии.

В случае с Байденом злую шутку сыграло многое - и то, как проходили выборы; и последующая попытка «трампистов» захватить власть силой (а ведь участников и поддерживавших эту акцию до сих пор преследуют); и диаметрально разные позиции по вопросам борьбы с пандемией (многие республиканцы - убежденные антипрививочники). Ну, и вывод войск из Афганистана без ощутимых политических результатов, конечно, сильно усугубил раскол между двумя политическими полюсами.

А далее в статье приводится сравнение рейтингов доверия Байдену с подобными же показателями ДРУГИХ американских демократических президентов: Билла Клинтона, Барака Обамы и Джимми Картера - на том же этапе их президентских сроков.

И это сравнение, конечно, не в пользу Байдена - хотя демократические президенты в принципе уступают республиканским по степени бипартийной поддержки. Пои этом самый высокий рейтинг за последние десятилетия, оказывается, был у Джорджа Буша- старшего во времена начала войны в Персидском заливе, когда был достигнут наивысший исторический уровень солидарности между демократами и республиканцами. Показательно, что это произошло не после террактов 9/11.

Вернёмся теперь к анализу рейтинга поддержки Путина, сделанный «Блумбергом» - весьма уважаемым изданием, специализирующимся на аналитике.

Рейтинг Путина упал из-за усугубления ковидной ситуации, возможного развития вооруженного противостояния в Украине и ухудшения на этом фоне отношений с Западом.

А дальше - сравнения. Самым низким рейтинг поддержки Владимира Путина был весной прошлого года (59%) на пике первого локдауна и связанных с ним проблем малого и среднего бизнеса (читай - народ ощутил «отток» средств в своем кармане).

А высоким (69%) рейтинг поддержки Путина был совсем еще недавно, накануне парламентских выборов - на фоне дополнительных пособий и выплат широким кругам населения (читай - народ ощутил «приток» средств).

Получается, что в основе рейтинга доверия американскому президенту лежат системные факторы, связанные с устройством самой американской демократии.

А в России общественное мнение управляется ad hoc путем выплат населению (очень, кстати, незначительных) и определяется свободой походов в магазины и кинотеатры.

Неужели мы, и в самом деле. настолько примитивны?!

Добавим к этому, что «Блумберг» сравнивает рейтинги Путина с рейтингами самого же Путина несколькими месяцами ранее. А что ещё он может сравнивать, если других президентов в России даже на десятилетнем горизонте не наблюдается?

Такая вот картинка российской действительности.

Putin’s Approval Rating Slips Amid Covid Surge, Ukraine Tensions
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-02/putin-s-approval-rating-slips-amid-covid-surge-ukraine-tensions Открыть/Комментировать

2021-12-01 18:01:00 ​​Да, мы уже давно не живем в биполярном мире. И по этой причине сразу приходящая на ум аналогия «Украинского кризиса» с Карибским в корне не проходит.

Но, видимо, речь все-таки идет о неготовности НАТО войти в прямое военное противостояние с Россией в зоне ее геополитических интересов.

Очевидно и то, что Украине и Грузии в 2008-м году на саммите НАТО в Бухаресте были даны обещания, которые организация пока не знает, как выполнить.

И, как бывает в случаях «обещать не значит жениться», для успокоения страждущих и для того, чтобы сохранить собственное лицо, в ход идут политические манёвры - и антироссийские санкции, и ультимативная риторика, и заходы кораблей в Черное море, и турецкие беспилотники.

За этой «ловкостью рук» не усматривается того, ради чего Украина и Грузия попросились в НАТО. А именно - нет никакой ясности в вопросе, когда же НАТО даст наконец понять, что эти две страны включены в контур безопасности альянса, а значит, в отношении них действует 5-я статья Устава НАТО.

Вместо ответа на вопрос терпеливо (читай - наивно) ожидающих «соискателей»президент Байден заявляет, что «это вопрос на обсуждении членов организации, и решения по нему еще не принято». Вопрос этот на повестке «всего лишь» 13 лет.

И как бы серьезно ни предупреждали сейчас партнеры Россию от возможных прямых или опосредованных военных действий в Донбасе, и какую бы озабоченность ни выразил завтра Блинкен, встречаясь с Лавровым, на деле имеет место нежелание НАТО (и США) вступать в открытое военное противостояние с Россией.

О том, почему это так, можно говорить долго. Конечно, это уже не про «бояться» бывшего «главного врага». Скорее, главная причина этого «неделания» практичное «и без вас проблем хватает».

Только вот Украине от этого не легче. Открыть/Комментировать