Я не уверен на счет рум-миллета, но можно сказать, что с разго | Харун Вадим Сидоров
Я не уверен на счет рум-миллета, но можно сказать, что с разгоном янычарского корпуса и вообще с реформами 19 века изменились отношения Стамбула и румелийских мусульман. На Балканах, особенно в фронтирной Боснии и Болгарии, корпус всегда играл особенную роль, и на самом деле отличался от того же корпуса в Стамбуле. Точно также, важное место у балканских мусульман занимал янычарский тарикат Бекташия, на который обрушились гонения Стамбула (не случайно среди отцов-основателей албанского национализма можно встретить бекташийских шейхов, а сам албанский бекташизм со временем превратился в религию народного "албанизма").
Что действительно могло оказать влияние на отношения рум-миллета и Порты так это не отмена янычарского корпуса, а распад сипахско-тимариотской системы. Мы сейчас часто представляем рум-миллет как некий действительно существовавший институт, юридически оформленное сообщество греческих христиан под управлением церкви, которая была как бы имперским агентом, посредником между мусульманской политической властью и христианских населением. На самом деле, такой миллет существовал лишь в поздней империи, или по крайней мере задумывался в теории.
Православные христиане империи, хоть и назывались обощенно-теологически "миллетом", не составляли одно политическое и юридическое сообщество, с одним договором между управляющей ими церковью и султаном. Все они по разному вошли под власть Порты, кто-то добровольно, кто-то сопротивлялся, и соответственно договоры были различными, в зависимости от места и группы населения.
При этом рум-миллет вовсе не был какой-то греческой теократией в рамках халифата, в которой жизни всех православных неизбежно крутились вокруг Фенера. Нет, православные греки часто были "секулярнее", чем представляется сегодня. Об этом красноречиво говорят например судебные тяжбы османских греков с православной церковью. Если умирающий на смертном одре жертвовал часть имущества монастырю, толпа его родственников могла запросто воспротивиться и даже обратиться к мусульманскому кадию, чтобы он отменил совершенно законное с т.з. православного канона завещание.
И вот есть мнение, что "клеем", благодаря которому держалась христианская лояльность Стамбулу в лучшие времена, была сипахско-тимариотская система. Имперскими агентами были служившие султану христианские сипахи, которые активно участвовали в османском имперском предприятии, делали карьеру (военную, административную и т.д.), и составляли сеть лояльных османских христиан. То есть, сипахская система давала те возможности, о которых говорят в контексте девширме.
Распад тимариотской системы к концу 17 века привел к тому, что многочисленная христианская прослойка нобилей-посредников исчезла, а функции агента заняла церковь. Теперь она, вместо держателей тимаров, собирала налоги и занималась администрированием от имени султана (кстати, у мусульман были похожие процессы, с усилением авторитета и власти суфийских тарикатов). Проблема заключалась в том, что церковь, как бы не старались создать миллет ("церковную нацию") не могла представлять интересы весьма разнообразного христианского населения, особенно в тех условиях, о которых справедливо пишет "Степной суслик". Поэтому восстания против османской власти одновременно были и восстаниями против Фенера и Кумкапы.
Ну и отвлекаясь от Османов, замечу что кризис в системе "джагиров" (аналог тимаров) сыграл похожую роль в крахе Могольской империи в Индии. Вообще, эту перестройку не смог пережить целый ряд "пороховых империй" раннего нового времени, Османы хотя бы более-менее уцелеть, а вот Моголы и Сефевиды в итоге закончились в 18 веке.
