2021-03-09 10:18:09
182. «Привет! Я думаю так:
Многие этические ситуации я вижу смысл рассматривать не в вакууме, а в конкретном контексте — чтоб не уйти в бесплодные абстракции.
В этой ситуации у меня контекста мало, я никого из участвующих не знаю.
Но обычно есть опорные этические и статистические тезисы, исходя из которых можно формировать своё мнение — и вот если бы я хотела его сформировать в конкретной ситуации, я бы их учитывала.
С общими тезисами тут все понятно: стрейт-люди более привилегированы относительно квиров (про это пишет чувак из бота как раз).
Дополнительно я бы крутила такое:
1. Есть важный тезис «ни слова о нас без нас» — про то, что пока малая группа в обществе пребывает в стадии острой уязвимости и отношение к ней у широкой группы только формируется, неправильно и опасно обсуждать группу, не приглашая её активистских представителей.
Это может нести плохие этические и политические последствия для группы.
По этому подходу сегодня есть устойчивый международный правозащитный консенсус.
2. Исключение — некоторые малые группы уполномочивают отдельных специалистов не из группы правом говорить от своего лица.
Например, некоторые психологи, одобренные транслюдьми, могут высказываться публично.
Но тут много оговорок:
3. Всё же надо помнить что ситуация, когда разговор спецов идёт без представителей группы — неправильная.
Такое возможно либо когда совсем никого другого не нашлось, либо ультра-консервативная среда.
4. Но в нормальной практике, когда требуется узкий стрейт-спец, то зовут и его, и кого-то из представителей группы.
Это проявление уважение, жест «нам не пофиг», плюс представитель группы в случае чего может внести корректировку.
Говорить совсем без представителя — неправильно, это крайний случай.
5. Или же это должно быть оговорено, в том числе со стороны эксперта: «Я сегодня тут без представителя группы, но вообще-то это не по правилам — потому-то и потому-то. Но так вышло в этой ситуации потому-то. Я буду очень стараться, я бесконечно респектую, и я готов чтобы меня потом поправили представители группы, если я в чём-то ошибусь».
Это обычный общепринятый дисклеймер, который делается на старте в таких случаях, чтобы напомнить, что ситуация не оч правильная и такое возможно только в порядке исключения.
Чтоб это не становилось общей практикой (иначе начнётся).
Чтоб люди из группы не чувствовали себя «на нас опять всем пофиг» (снять потенциальное напряжение).
6. При этом если потом люди из малой группы предъявят такому специалисту — тут нет другого пути кроме как извиниться, и дальше передать дискуссию представителям группы.
Я тут сама такая специалистка, уполномоченная определёнными трансактивистами высказываться про транслюдей — но при этом любой трансчеловек может сказать мне, что ему не нравится такой расклад — и будет 100% прав, потому что я не трансчеловек.
В этой ситуации я соглашаюсь, устраняюсь, и дальше спорный момент решают уже трансактивисты между собой, потому что у меня нет трансопыта чтоб говорить кому-либо из транслюдей типа «Знаете, я по трансгендерности большая экспертка, чем вы», это нонсенс.
7. Если ситуации с узкими специалистами не из группы ещё более менее допустимы (сложно найти хирурга с трансгендерным опытом например; в моём случае — сложно найти трансчеловека с аналогичным редакторским опытом) — то есть ситуации, в которых такие «замены» точно не окей:
Например, считется не окей снимать цис-актёров в роли транслюдей: потому что трансактёры есть. Но их реже на работу берут из-за дискриминации.
При этом как я понимаю в отношении цис-гомо людей ситуация мягче, остроты меньше: потому что это чуть менее угнетаемая группа уже (в западных странах).
Есть ли квир-кинокритики? Я не знаю, но хотя бы одного наверное можно было бы найти для баланса. Или по крайней мере дать дисклеймеры, как выше.
8. В России все квир-люди — оч угнетаемая группа, поэтому я бы перестраховывалась по всем максималкам: либо дополнительный квир-критик в комплект, либо развёрнутый дисклеймер с респектами».
1.5K viewsedited 07:18
Д
