Шанталь Муфф в книге «Agonistics» о том, почему «права человек | Вроде культурный человек
Шанталь Муфф в книге «Agonistics» о том, почему «права человека» — не универсальное понятие, и насаждение его в качестве такого — скорее опасное мероприятие.
То, что западная культура называет «правами человека», на самом деле является специфической для этой культуры формой утверждения (признания) достоинства человека, и было бы самонадеянно объявлять её единственно легитимной. Многие теоретики отмечали, что сама формулировка этого концепта в терминах «прав» лежит в пространстве морали, что может подходить для современного либерального индивидуализма, но будет неприемлемым для решения вопроса о человеческом достоинстве в других культурах.
Например, как пишет Франсуа Жульен, идея «прав» ставит во главу угла освобождение субъекта от его жизненных контекстов и не признаёт ценность его интегрированность в множество социальных связей. Это — защитный подход, который отказывается от религиозного измерения и представляет личность как абсолют. Жульен отмечает, что концепция «права человека» не находит отклика в мышлении классической Индии, где человека не представляют изолированным от природного мира. Если в европейской культуре главным словом является «свобода», то на Востоке от Индии до Китая это — «гармония».
Придерживаясь того же направления мысли, Паниккар иллюстрирует, что концепция прав человека опирается на хорошо известный набор предпосылок, все из которых являются определенно западными. Он описывает эти предпосылки следующим образом: существует универсальная человеческая природа, которую можно познать рациональными методами; человеческая природа существенно отличается от остальной реальности и выше ее; индивид обладает абсолютным и несокрушимым достоинством, которое необходимо защищать от общества и государства; автономия этого индивида требует, чтобы общество было организовано неиерархическим образом, как сумма свободных индивидов. Все эти предпосылки, утверждает Паниккар, являются определенно западными и либеральными и отличаются от других концепций человеческого достоинства в других культурах. Например, в них нет обязательного пересечения идеи «личности» и идеи «индивидуального». «Индивидуальное» — это специфический способ, которым западный либеральный дискурс формулирует концепцию «я». Однако в других культурах «я» (самость) рассматривается по-разному.
Из этих соображений вытекают многие последствия. Одним из наиболее важных является то, что мы должны признать, что идея «автономии», которая занимает центральное место в западном либеральном дискурсе и которая находится в центре нашего понимания прав человека, не имеет такого же приоритета в других культурах, где процесс принятия решений менее индивидуалистичен и более кооперативен. Это не означает, что эти культуры не заботятся о достоинстве личности и условиях справедливого общественного устройства. Это означает, что они решают эти вопросы по-другому.
