У Дэвида Гребера в «Утопии правил» есть суперская гипотеза о т | Вроде культурный человек
У Дэвида Гребера в «Утопии правил» есть суперская гипотеза о том, какую роль в обществе играют фантастические нарративы, которые рассказывают о мирах, где правила часто прямо противоположны тем, в которых живут их потребители, или даже отвергают все, чем их общество дорожит (например, истории о магическом Средневековье с безумными злодеями и героическими героями, которые потребляются жителями бюрократий, обществ, где все это — на самом деле страшный ужас).
Гребер предлагает такую версию: это — своего рода идеологическая прививка. Система власти навязывает свои добродетели не в лоб, а создает яркий образ их отрицания — мол, смотрите, что будет, если мы откажемся от патриархата / капитализма / бюрократического государства. И это работает, только если какая-то часть этой альтернативной картинки реально привлекательна, ведь в конце мы должны испытать ужас от того, что наши «темные желания» таким образом осуществились. Прививка.
Далее он приводит отличный пример с римскими гладиаторскими играми, которые заменили все ранее существовавшие в средиземноморских городах до прихода империи институты типа судов присяжных или обсуждений дел государственной важности на всеобщих собраниях граждан. Колизей, цирки, гонки на колесницах, гладиаторские игры и травля преступников животными стали единственным публичным местом, где могло собираться большое количество граждан — и они, лишенные какого-либо опыта реального голосования, поднимали и опускали большие пальцы, решая, кому жить.
Империя сделала хороший финт: во-первых, она навязала подданным единообразную систему законов, а во-вторых побуждала их собираться в толпы, готовые к самосуду, показывая людям ужасы демократии.
Стоит заметить, что это оказалось Очень Эффективной мерой: последующие две тысячи лет все образованные европейцы были настроены резко против демократии, подчеркивая, что «народ» в такой системе будет вести себя, как те самые люди в римском цирке — раскалываться на враждующие группы, иррационально метаться между крайностями и слепо следовать харизматическим идолам. До сих пор это мнение отчасти сохраняется: силен аргумент, что демократические инструменты нужно держать подальше от реально важных (тм) сфер жизни — правосудия или законотворчества.
(Еще в этой книге Гребер несколько раз отмечает, что та же Америка по своей сути — аристократия («правление лучших»), где выборы лишь позволяют гражданам выбрать лучшего среди лучших, и ни о каком «правлении народа» речь не идет. Левак моего сердца).
