Недавно объяснила особенность своего восприятия числом Данбара | Вроде культурный человек
Недавно объяснила особенность своего восприятия числом Данбара, и сразу задумалась — а правильно ли я сделала? Давайте разбираться.
Британский антрополог Робин Данбар прикинул, что человек может поддерживать в своей жизни не более 150 осмысленных связей с другими людьми. Он изучал зависимости между размером мозга и размером стай приматов, которые отличаются сложным общественным поведением. Так он вывел математическую зависимость между размером неокортекса (часть мозга, которая отвечает за познание и язык) и размером стабильной социальной группы. На самом деле число Данбара колеблется между 100 и 230 связями, но за условную цифру обычно принимают 150. Антропологическая работа Данбара теорию подтвердила — неолитические человеческие поселения действительно обычно не разрастались за пределы 200 человек.
Если концептуализировать идею Данбара, то он, по сути, вывел показатель сложности социальной системы, которую способен вытянуть наш мозг в определенный момент развития.
Правило Данбара прослеживается в ранних сообществах охотников и собирателей, современных офисах и коммуннах, фабриках, военных организациях, английских деревнях 11 века и списках для рассылки рождественских открыток. Если группа разрастается за пределы 150 человек, велика вероятность, что она развалится. Этот же принцип можно использовать, чтобы объяснить, почему даже в эпоху урбанизации жители городов стремились к образованию квази-деревень.
Самый тесный кружок контактов — любимые люди (5 человек). Далее идут близкие друзья (15), просто друзья (50), и значимые контакты (то самое число 150). Край спектра — 1500 человек, это количество людей, которых мы вообще способны узнать. И люди могут переходить из сектора в сектор в зависимости от количества общения.
Говорят, что люди с СДВГ часто ведут себя так, как будто бы они забывают друзей, если они давно не виделись. Так вот, теория Данбара говорит, что это действительно так: чем дольше мы не видимся даже с близкими друзьями, тем дальше по спектру они от нас удаляются, просто потому что так работает наш мозг.
Дальше начинаются забавности (тм). Например, в современном мире мы довольно значительно можем делигировать эмоциональный труд общения — а значит и круг значимых контактов, которые мы можем поддерживать, расширяется.
Культурный и социоэкономический контекст разных групп тоже может влиять на ситуацию. В этом поле как раз разворачивается основная критика теории — мол, человеческое поведение определяется в первую очередь культурой, а не биологическими правилами, ну да мы не будем (пока) лезть в эти дебри.
А что интернет и глобальные социальные сети, где мы якобы поддерживаем связь с сотнями и тысячами людей? Я использую слово «мы» свободно, потому что это постик в телеграме, понятно, что не у всех так. Меняет ли это расстановку цифр и социальные мощности нашего мозга?
Ученые пока сходятся в том, что — не очень. Человеческий мозг не может так масштабно эволюционировать за 20 лет — наши мощности остаются прежними, для нас все еще существуют маленькие кружочки близких людей и количество осмысленных связей, которые мы способны поддерживать, конечно.
Но меняются акценты. Значение контактов в категории «слабых связей» (от 500 до 1500) увеличивается: они могут помочь вам с работой или советом, например, потому что контекст социальной сети это позволяет (в личном общении вы бы вряд ли просили советов по пересадке суккулентов у чувака, которого вы один раз встретили на конференции «Пиарщики в сталелитейном бизнесе», а в фейсбуке такое вполне может случиться). Появляется некоторая информационная асимметрия: вплоть до того, что мы можем получать больше поддержки от «внешних кругов» чем от «внутренних». Но и весы социального одобрения тоже перекашиваются: вместо того, чтобы сильно париться о близких контактах и мало — о дальних, мы начинаем Очень Сильно Париться о мнении дальних контактов, перераспределять внимание и эмоциональные ресурсы в пользу дальних контактов, и забиваем на контакты близкие.
В общем, разобщение? Да, наверное.
