Сегодняшний утренний Пресьядо (да, я продолжаю читать «Квартир | Вроде культурный человек
Сегодняшний утренний Пресьядо (да, я продолжаю читать «Квартиру на Уране») — о том, что если аргумент научный, это еще не значит, что он онтологически и до последней крупицы трушности истинный. Понимание, которое в современной общественной дискуссии пропадает.
В 1752 году ученый Карл Линней опубликовал трактат «Кормилица как мачеха» (Nutrix Noverca), в котором призвал женщин кормить детей своим молоком во «избежание загрязнения рас и классов» через молоко и потребовал, чтобы государство в интересах гигиены и общественного порядка запретило практику кормления чужих детей. Трактат Линнея приведет к обесцениванию женского труда и криминализации деятельности кормилиц в XVIII веке. Обесценивание молока на рынке труда сопровождается новой риторикой символической ценности материнского молока. Молоко, представленное как телесная жидкость, через которую передается от матери к сыну национальная социальная связь, должно потребляться внутри домашней среды и не являться объектом экономического обмена.
Молоко — рабочая сила, которую пролетарские женщины могли выставить на продажу, — становится драгоценной биополитической жидкостью, через которую перетекает расовая и национальная идентичность. Молоко отчуждается от женщин и присваивается государством. Одним махом достигаются три цели: обесценивание женского труда, приватизация телесных жидкостей, заточение матерей в домашней среде.
Вообще еще много думаю о том, почему мы сейчас живем с ощущением, что мы достигли какого-то крайнего уровня познания. Конечно, во все времена люди (например, Линней!) были уверены в чем-то, как в полностью истинном, но все равно присутствовало некоторое ощущение, что открыто, понятно и достигнуто далеко не все (хотя возможно это мое предубеждение). А сейчас с популяризацией науки и проникновением научного языка и какой-то привычки к очень условно связанному с наукой повседневному познанию (типа: любой может пойти читать статьи в «Ланцете») мы как будто поселились на некоем крайнем фронтире прогресса и сидим, отметаем любые аргументы как «ненаучные», а значит — неистинные, не имеющие отношения к реальности, и омываемся самоуверенностью.
Это примерно как если бы ты прошел километр по темной пещере и стал бы почему-то уверен, что впереди нет обрыва, ведь ты уже прошел целый километр, и вся тьма осталась позади, но ты забываешь, что впереди тоже тьма. То, что ты стал чуть умнее и пещера стала чуть привычнее, чем была пятьсот метров назад, когда позади было всего пятьсот метров тьмы, а не целый километр, еще ничего не значит. Впереди может быть примерно сто тысяч километров, и у тебя примерно ноль способов это узнать. Терять осторожность и любопытство в пользу самоуверенности — опасное решение.
