Короткое, но задающее (на мой взгляд) правильные вопросы размы | Вроде культурный человек
Короткое, но задающее (на мой взгляд) правильные вопросы размышление культурологини Оксаны Мороз о том, где, собственно, небанальные, сложные, вдумчивые научные книги водятся, если все, что видим и читаем мы — это просто россыпи фактов, собранные в кучку имени некоторых недавних повседневных событий и триггеров. А никаких концептуально новых, анализирующих реальность, обширных книг не встречается.
Вот такие причины приводятся в тексте:
Этой ситуации, на мой взгляд, есть несколько объяснений. Часто их невольно воспроизводит сама академия:
— все фундаментальное уже обсудили в древности или на заре научной революции. Мыслители от Аристотеля до Декарта ответили на принципиальные вопросы о человеческом. Их не переплюнуть, сейчас стоит сосредоточиться на чем-то помельче и поконкретнее.
— как раз исследование кейсов — диковин — позволяет увидеть не коллективные явления, а частные.
— а еще наука поставлена на поток. Повседневные интересы становятся поводом / причиной для исследований. Так индивидуальные bias превращаются в драйверы аналитики.
И тут сложно спорить, конечно! Но меня вот особенно интересует последняя причина, потому что она видится куда более комплексной, чем может показаться на первый взгляд.
Важная предпосылка превращения книг про науку в «набор кулстори» — это расширение аудитории книг про науку. Из этого следует две вещи: во-первых, больше людей стали читать книжки про разные научные направления! Классно! Во-вторых, можно печатать больше книг про науку, ведь аудитория выросла! Но чем шире аудитория чего-либо — тем проще должен быть язык и темы, чтобы максимально совпасть с людьми из разных контекстов и с разным опытом, тем больше нужно париться о том, как и чем мы будем эту широкую аудиторию к книге привлекать, тем ближе к повседневному опыту широкой аудитории должен быть текст, чтобы чем-то её зацепить.
Тут где-то и кроется корень проблемы — широкие, глубокие и новаторские тексты, обобщенная аналитика — это не очень-то маркетинговая категория, людей, заинтересованных в сиянии чистого разума попросту очень мало, не сильно больше, чем было сто или тысячу лет назад, когда те самые «тексты обо всем» выходили «пачками» (разумеется, нет).
Есть и другая сторона — мы живем в мире, где с каждым годом остается все меньше веры в существование некоторой нормы, некоего эталонного слепка реальности, который можно взять за основу «обширного» текста об устройстве всего мира. Мы смотрим в детали, потому что там кроются, на самом-то деле, всякие драматические разницы человеческого опыта проживания жизни. Сейчас все сложнее найти концепцию или идею, на которую можно было бы гордо навесить ярлык «общечеловеческой», ибо не осталось никакого разделения на «общечеловеков» и «всех остальных», которые и раньше оставались погрешностью в тех самых фундаментально-универсальных трудах прошлого.
Это важный взгляд, но и он ограничен — «если аналитика есть следствие повседневных интересов, то все рассуждения ограничены зоной здравого смысла». This is good: универсальный текст гарантированно выкидывает кого-то из поля зрения, частный текст...конечно, делает то же самое, узкий и направленный в определенную точку взгляд — это его киллер фича.
Что остается? Литература и философия, похоже.
