Мишура

2023-05-02 23:33:16 Опять вывожу свой канал из сумрака. Опять с нишевой темой. В рамках ВКР пишу про детерминированность политической дестабилизации (в общем виде). Одно из интересных наблюдений для истории России - это влияние динамики урожайности на политическую дестабилизацию,в широком смысле, и на внутреннюю политическую борьбу, в узком смысле. Тут важно оговориться, что эта переменная внутренне комплексная, то есть влияя и на динамику популяции и на величину экспорта, она влияет на действия совершенно разных политических акторов и общества. Опосредованно в неё включены и экспорт и динамика популяции соотвественно. При этом эта переменная должным образом будет работать в странах с достаточно большим селькохозяйственным потенциалом и производственной базой.
Возвращаясь к России. В 19 веке перед разного рода крупными политическими потрясениями следовали трёхлетние микроциклы плаения урожайностив итоговом размере 18-20% от «нормальной» величины. Второй тренд, даже регулярно присутсвовашие в истории сильные падения урожайности даже с восстановительным трендом после падений также приводили к дестабилизации (распад СССР и дефолт). Очевидно, что нельзя одной этой переменной объяснять любые и тем более крупнейшие исторические факты политической дестабилизации, но эта переменная должна быть включена как экзогенный фактор в аналитические и прогностические модели.
(график к публикации - ниже) Открыть/Комментировать

2023-03-13 12:33:06 Дополнение ко всему выше написанному. Иногда в тексте у него встречаются небольшие фразы героев, но которые исторически очень ценны. Например, мальчик Коля рассказывает Алексею Карамазову об игрушке, которую он подарил умирающему Ильюше (обе выдержки выше были именно из этого эпизода), при этом упоминает, что обменял её у военного чиновника на старую книгу из шкафа отца, которая была написана очень давно, «удивительным языком», когда ещё не было цензуры («Братья Карамазовы» были изданы в 1880 году). То есть, можно утверждать, что контрреформы начал проводить уже Александр 2, а Александр 3 продолжил его новое начинание (привет, официальная история). Тут можно открыть дискуссию про причины убийства Александра 2, цели террористической деятельности различных политических организаций в то время, но это в данных пост не уместится. Дополнение ко всему выше написанному. Социальный класс большинства героев Достоевского - мелкие и средние чиновники и помещики. Уже множество раз встречаю, что врачи в сюжетах его произведений определённо не русские (например, Герценштубе, Лепельлетье). То есть, даже низшие уровни высшего класса (сугубо в экономическом измерении) могли позволить себе специально привезти иностранных специалистов в Россию, которые, кстати, либо очень плохо говорили по-русски (у Достоевского), либо вообще не говорили ни слова (у Льва Толстого). Этим, кстати, ценна художественная литература, особенно классическая, что в её сюжете можно выцепить небольшие исторические, социальные, экономические факты, которым в научных работах не придаётся такого большого внимания. Открыть/Комментировать

2023-03-12 22:43:29 Недавно наткнулся сразу в нескольких онлайновых книжных магазинах книги якобы под авторством Достоевского (то есть на обложке не указаны составители) с выдержками из его произведений под громким названием «Достоевский против Запада». Там были собраны цитаты из разных его произведений, в которых герои критикуют Европу. Проще говоря, выдают однажды сказанную фразу каким-то героем за целую политическую позицию Достоевского. Всё-таки, это неправильный подход к восприятию наследия Достоевского, необходимо читать все его работы для целостного понимания. Тем более, он никогда не писал напрямую, программно. Тут, я думаю, нужно сделать два уточнения касательно того, о чём я писал ранее в постах: во-первых, лучшими и более явными примерами его позиции являются длинные монологи героев, во-вторых, его позиция может скрываться в от дельных фразах героев, сформулированная в каждом случае по-разному, но, тем не менее, много раз повторенная разными героями и в разных работах, в которых видна генеральная мысль. Ниже приведена просто интересная мысль (никаких скрытых смыслов я не вкладывал в то, чтобы её выделить именно её из текста).
«— Впрочем, пожалуйста, не думайте, что я уж такой революционер. Я очень часто не согласен с господином Ракитиным. Если я о Татьяне, то я вовсе не за эманципацию женщин. Я признаю, что женщина есть существо подчиненное и должна слушаться. Les femmes tricottent, как сказал Наполеон, — усмехнулся почему-то Коля, — и по крайней мере в этом я совершенно разделяю убеждение этого псевдовеликого человека. Я тоже, например, считаю, что бежать в Америку из отечества — низость, хуже низости — глупость. Зачем в Америку, когда и у нас можно много принести пользы для человечества? Именно теперь. Целая масса плодотворной деятельности. Так я и отвечал.— Как отвечали? Кому? Разве вас кто-нибудь уже приглашал в Америку?— Признаюсь, меня подбивали, но я отверг. Это, разумеется, между нами, Карамазов, слышите, никому ни слова. Это я вам только. Я совсем не желаю попасть в лапки Третьего отделения и брать уроки у Цепного моста». Открыть/Комментировать

2023-03-11 14:27:43 Возвращаюсь к Достоевскому. На этот раз будет просто выдержка из текста про социализм и религию, без комментариев и объяснений.
«— Я давно научился уважать в вас редкое существо, — пробормотал опять Коля, сбиваясь и путаясь. — Я слышал, вы мистик и были в монастыре. Я знаю, что вы мистик, но... это меня не остановило. Прикосновение к действительности вас излечит... С натурами, как вы, не бывает иначе.— Что вы называете мистиком? От чего излечит? — удивился немного Алеша.— Ну там бог и прочее.— Как, да разве вы в бога не веруете?— Напротив, я ничего не имею против бога. Конечно, бог есть только гипотеза... но... я признаю, что он нужен, для порядка... для мирового порядка и так далее... и если б его не было, то надо бы его выдумать, — прибавил Коля, начиная краснеть. Ему вдруг вообразилось, что Алеша сейчас подумает, что он хочет выставить свои познания и показать, какой он «большой». «А я вовсе не хочу выставлять пред ним мои познания», — с негодованием подумал Коля. И ему вдруг стало ужасно досадно. <…> — Я социалист, Карамазов, я неисправимый социалист, — вдруг оборвал он ни с того ни с сего.— Социалист? — засмеялся Алеша, — да когда это вы успели? Ведь вам еще только тринадцать лет, кажется?Колю скрючило.— Во-первых, не тринадцать, а четырнадцать, через две недели четырнадцать, — так и вспыхнул он, — а во-вторых, совершенно не понимаю, к чему тут мои лета? Дело в том, каковы мои убеждения, а не который мне год, не правда ли?— Когда вам будет больше лет, то вы сами увидите, какое значение имеет на убеждение возраст. Мне показалось тоже, что вы не свои слова говорите, — скромно и спокойно ответил Алеша, но Коля горячо его прервал.— Помилуйте, вы хотите послушания и мистицизма. Согласитесь в том, что, например, христианская вера послужила лишь богатым и знатным, чтобы держать в рабстве низший класс, не правда ли?». Открыть/Комментировать

2023-03-07 13:36:01 Первый пост за более, чем месяц. К тому же, не про Достоевского. Тема этого поста: политическая субъектность в истории. Более детально: возможно ли применительно к истории, понимая её как политику в прошлом, говорить о том, что какой-либо деятель являлся субъектом, актором, который менял направление политики согласно своей воле и согласно своим соображениям? Может быть историю (политику в прошлом) следует рассматривать как целостную систему в динамике, где деятели, выходящие на первый план, просто используют то направление развитие, которое уже задано её условиями, а их успех и, как следствие, сохранившаяся о них память - это результат того, что, по сравнению со своими конкурентами, они более удачно использовали это направление развития системы, заданные условия. Приведу пример из истории России 19 века.
83% российских помещиков имели менее сотни душ, что является крайним минимальным значением, чтобы помещичье хозяйство было хоть сколько-нибудь рентабельным. Этот же показатель за 1834 год составлял 84%, а за 1858 год 78%, и это при всех имеющихся институциональных и технических инструментах обезволивания крестьян (Raeff, Understanding Imperial Russia: State and Society in the Old Regime). У европейских собственников земель число занятых на земле людей было в разы, а иногда в десятки раз больше, да и в 19 веке они по условиям труда и политическим правам совсем были непохожи на российских крестьян. Другие данные говорят о том, что на начло 60-ых годов 66% всех имевшихся «душ» были заложены помещиками как обязательство по выплате долгов (Blum. Lord and Peasant in Russia). Иными словами, в Российской Империи наблюдался устойчивый тренд к обмельчанию помещичьих владений (родословная террористки Перовской пример этому обмельчанию и борьбы помещичьих родов между собой за капитал). Думаю очевидно, что с отменой крепостного права (смотря ещё, что именно считать его отменой) это положение помещиков не улучшилось.
В итоге, вопрос можно сформулировать следующим образом. Что в революции 1917 года и приходу к власти большевиков больше: политического гения Ленина или имперской системы, постепенно достигшей экономического коллапса за долгие годы? Что такое история: это действующие лица, лидеры, неординарные личности, гении или же это целостные системы в собственной логике существования и динамике, а исторические общеизвестные личности - это те, кто наиболее удачно использовал имеющиеся ресурсы и направление развития системы? Иначе говоря, имеющаяся общеизвестная история - это истории успеха, тогда как о провалах мы знаем меньше? Открыть/Комментировать

2023-01-13 07:32:07 Пару «заметок на полях» ко всем предыдущим постам про Достоевского.
Первая заметка. Почему мы можем считать, что в действиях и монологах героев произведений Достоевского заключены его собственные философские идеи? Не является ли это историческим описанием или некой формой жизненных наблюдений Достоевского?
Во-первых, герои поступают согласно своим идеям, что создаёт некоторую траекторию их поведения и конфликты с другими героями. Проще говоря, можно выделить общую схему: герой в диалогах или через монолог высказывает какие-то свои идеи и дальше начинает активно действовать, поэтому ключевые моменты из книг Достоевского - это диалоги и крупные блоки монологов. Именно они служат точкой отсчёта для будущих действий. Но есть сложность - только через них не получится точно отнести героев к тому или иному метагерою. В этом заключается усложнение концепции Достоевского. Необходимо выявить конфликтный потенциал его действий, мировоззрения с действиями и мировоззрением других героев.
Во-вторых, я уже как-то писал об этом, свои действия герои прямо не вербализируют. Если говорить максимально точно, то они вербализируют лишь общие категории, взгляды на устройство мира и сущность вещей, но они не говорят в категориях, как правильно или не правильно поступать в обществе, что надо делать или нет, тем более они не говорят в категориях, как правильно устроить свою жизнь ради высоких доходов или социального статуса. Даже по стилю их речи видно, что они оставляют поле для критики, дальнейшей детализации их мировоззрения (исповедь Ивана брату Алексею в «Братьях Карамазовых» или Раскольников, или краткие монологи Аглаи Епанчиной), их диалоги больше похоже на разработку некоторой философской теории.
Вторая заметка. Классика российской школьной литературы - искать любовные треугольники. Тут вопросы и к геометрии и к содержанию. Во-первых, тут скорее ломаная линия, чем треугольник, к тому же ещё непонятно какого он вида. Во-вторых, даже внутри этих ломаных линий помимо любви вмешаны и циничное использование своего окружения героями произведений, и их ностальгия по каким-то прошлым временам, и прочие замыслы и ассоциации. Отношение к Достоевскому просто как к писателю порождает рамочность восприятия его произведений, в которой представляются, растолковываются произведения большей части русской литературы. Открыть/Комментировать

2023-01-08 21:27:16 Телеграмм-аналитика показывает, что средний охват каждого поста - 19 просмотров. Пожалуйста, те, кто заходят на мой канал, подписывайтесь. Со временем постараюсь ещё расширить тематическое разнообразие постов. Открыть/Комментировать

2023-01-08 19:51:44 Часть 2. Вывод. Сила этой модели подтверждается большой эмпирической базой, на которой она была проверена и перепроверена. Не углубляясь дальше в его работу, можно сделать главный вывод: чем к большему значению стремится первый член уравнения и чем к большему значению стремится второй член уравнения, особенно если траектория динамики двух членов похожи или второй член уравнения имеет ускоряющееся движение, это приводит к увеличению массового мобилизационного потенциала, который, достигая и преодолевая пороговый уровень, создаёт революционную ситуацию (у Голдстоуна в книге очень подробно проанализирована Английская революция). Открыть/Комментировать

2023-01-08 19:51:23 Продолжаю про математические модели описания динамики государственного развития. Одина из самых разработанных моделей у Джека Голдстоуна. В целом, у него очень много работ на тему государственной динамики и процесса распада, дестабилизации государства, в-частности. Одна из его главных работ от 1991 года.
Goldstone J. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley, 1991.
В ней он выстраивает модель для анализа крупнейших европейских революций. Она у него состоит из трёх частей: первая - дефицит/профицит государственных финансов, второй - уровень конкуренции внутри элит, выраженный в количестве дворянских семей и семей их семей, третий - потенциал массовой мобилизации, выраженный в количестве населения, который может сформироваться для зарождения революции.
Остановлюсь на третьем компоненте, поскольку касательно первых двух есть гигантское количество статей историков, экономистов, а третий является авторским концептом самого Голдстоуна. Он предлагает следующую формулу для вычисления массового мобилизационного потенциала (поскольку Телеграмм не понимает формул в текстовом варианте, делаю в виде изображения):
В данном случае массовый мобилизационный потенциал берётся от некоторого времени t, поскольку он детерминирован уровнем текущих государственных доходов, расходов элит, уровнем внешнего долга и прочими показателями.
Wt- реальная ЗП в течение десятилетия, W со штрихом - это средняя реальная ЗП в течении вырванного макропериода (у Голдстоуна это 1500-1750 года)
Ut - это средневзвешенное значение столицы государства за нынешнее десятилетие к предыдущим двум десятилетиям. У Голдстоуна столица в мобилизационном потенциале имеет превалирующее значение, потому что в столице технически легче собирать население для мобилизации, чем в приграничных областях, к тому же априорно столицы имели наибольший потенциал роста и больших спектр возможностей для экономической активности.
At - отношение количества населения в возрасте 10-29 лет (с десяткой не опечатка) к населению от 30 лет. Открыть/Комментировать

2023-01-07 18:04:33 фото 3 к первой части (Телеграмм не понимает формул) Открыть/Комментировать