Главней всего погода в доме или кто ответит за стеклопакеты | Адекватный юрист/ Валерий Абраменко
Главней всего погода в доме или кто ответит за стеклопакеты
Определение от 4.05.2021 № 4-КГ21-4-К1
Фабула дела:
Истец обратилась с иском к Застройщику (Ответчик) о о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа.
Указала, что после передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки в виде попадания воды в жилое помещение со стороны наклонного окна. Кроме того, летом температура помещения повышена, зимой понижена, в квартиру проникает шум, пыль и сквозняк. На претензию Истца с указанием недостатков Общество ответило отказом.
Позиции судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что трещины в стеклопакетах возникли в результате механического воздействия изнутри помещения, а потому стоимость их устранения, а также регулировки фурнитуры подлежат исключению из стоимости устранения недостатков. Также суд указал, что установленные окна и витражи хотя и не соответствуют предусмотренным в договоре окнам и витражам, однако не требуют замены, поскольку в целом характеристики стеклопакетов удовлетворяют повышенным требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата.
Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Заключенный с застройщиком договор долевого участия предусматривает установку в квартире деревянных окон и витражей с двухкамерными стеклопакетами, однако Ответчиком в нарушение этого условия договора и проектной документации при строительстве установлены окна с однокамерными стеклопакетами.
Судами установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, в связи с чем суду надлежало установить привело ли такое нарушение к ухудшению качества объекта.
В экспертном заключении отсутствует однозначный ответ на вопрос, ухудшают ли качество квартиры окна с однокамерными стеклопакетами по сравнению с двухкамерными, поскольку эксперт в своем заключении указал лишь на то, что в целом характеристики однокамерных стеклопакетов удовлетворяют требованиям в части безопасности и поддержания комфортных условий микроклимата в квартире.
При этом расчет общей стоимости устранения недостатков выполнен судебным экспертом без учета замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, что способствовало необоснованному уменьшению суммы, подлежащей взысканию с Ответчика.
Также судами в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка представленному Истцом заключению специалиста, в котором указано на то, что установленные застройщиком однокамерные стеклопакеты противоречат проекту и используются для остекленения лоджий и балконов, где не предусматривается поддержание комфортной температуры.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Консультация - Валерий Абраменко
Источник: Адекватный Юрист
