Но не всё так просто. Власти хоть и понимали всё о механике ма | Голос – Томск – за честные выборы

Но не всё так просто. Власти хоть и понимали всё о механике манипуляции явкой, у них не было уверенности именно в последнем дне.

Об этом говорят несколько факторов. Первое — прямые фейки «Умного голосования», призывавшие голосовать за непроходных кандидатов. Были замечены фейки, агитирующие за Василия Ерёмина от «Яблока» (набрал около 4700 голосов), Ксении Стариковой и Александра Цин-Дэ-Шаня «Новых людей». Последние, к слову, оттянули большое количество голосов и набрали 12453 и 12436 голосов соответственно.

Однако я полагаю, что эффект именно фейковой рассылки минимален о чём и говорит столь большой разрыв между всеми рекомендованными кандидатами — Ерёминым, Стариковой и Цин-Дэ-Шанем. Кандидаты от НЛ получили голоса в целом за счёт партийной поддержки (они идут ровно).
Голосов могло быть и больше, если бы представители партии вели более активную кампанию и шире работали в полях.

Как я писал ранее, партия власти действительно рассчитывала на неявку оппозиционного электората, но это совсем не значит о принятии решений с холодной головой. Это видно из ситуации с «Яблоком», которое поддержало ту же Старикову и потом отозвало своё решение. Вряд ли оно вообще сыграло большую роль.

Кроме того, партия действительно переживала о последнем днем голосования 19 сентября, который был мобилизационным днём уже со стороны оппозиции. Об этом говорит и огромное количество региональных фейков, запущенных в последний день: «вспышка непонятной болезни», реклама на YouTube с призывом бойкота и т.д.

Все вышеуказанные примеры говорят о т.н. сушке явки, когда действующей власти невыгодно приводить людей на участки массово.

Этот подход использовался по всей России и Томск не стал исключением, но был гораздо более сложным в плане применения: власти не умеют работать с молодёжью, кроме как по закону. Например, на некоторых участках у голосующих не спрашивали временную регистрацию, что отсеяло часть электората на этапе выдачи бюллетеней. Вместо двух (за кандидатов в ГД и партию) они получали по одному бюллетеню.

Самой показательной и спонтанной механикой стали манипуляции с откреплениями и списками ТИКа/соцведомств по надомному голосованию. Технологи, некоторые кандидаты и левые люди (якобы представители «Голоса» с бейджиками) пошли на участки и оказывали давление на членов УИКов. Пришельцы требовали использовать/проверить списки надомного голосования — власти отказывались верить в такой минимальный отрыв от оппозиции.

Судя по графику о Томск от Сергея Шпилькина, оппозиционным кандидатам не хватило буквально 6-10% от явки оппозиционного электората при допущении, что все явившиеся проголосуют за рекомендацию от УГ. Такое предположение позволяет проще представить всю важность явки.

Это позволило бы выровнять ситуацию на некоторых из округов в Закдуму и забрать оппозиции ещё несколько мандатов.
Например, избиратели могли получить оппозиционных депутатов по (предварительные данные с облизбиркома):

— Белоозёрскому: Власов — Волынцев (ЕР — УМГ и далее):

— Вузовскому: Пушкарёв — Третьяков. Тут правда помешал бы Цин-Дэ-Шань будь явка выше,

— Центральному: Автомонов — Губа;

— Ленинскому: Правдин — Лучшев. Разница в 40 голосов, оппозиционер 100% мог бы пройти.

Резюмируя, можно сказать, что власти имели план (сушка явки в целом + размытие оппозиции), но конкретные исполнители действовали «по ситуации» и кое-где даже не очень трезво. Поэтому можно сделать вывод о том, что в действительности у кандидатов и технологов не было представления о применении конкретных механик и эмоции возобладали.

Выжимали всё и всеми способами. И в итоге успешно выжали.

Это вторая часть. Часть один находится тут.