Сегодня участвовал в обсуждении журналом «Эксклюзив» законопро | Казахстан и все-все-все

Сегодня участвовал в обсуждении журналом «Эксклюзив» законопроекта «Об общественном контроле». Ранее я на встречах с представителями МИОР озвучивал свое мнение. Ниже привожу его в полном виде.

До того, как рассматривать сам законопроект, нужно понять принципиальные вещи:
1. Необходимо оценка вообще необходимости специализированного закона. Ведь в настоящее время общественный контроль работает в той или иной мере достаточно продуктивно, опираясь на уже действующие законы «Об общественных советах», «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», «О противодействии коррупции», «О доступе к информации». Есть ли такая большая необходимость регулировать и так нормально работающий процесс, создавая для всех его участников дополнительные трудности?

2. Первой альтернативой законопроекту могло бы стать лучший контроль за выполнением государственными органами закона «О доступе к информации» - до сих пор их сайты малоинформативны и в них крайне трудно найти информацию. Больше информации резко бы улучшило процесс общественного контроля.

3. Второй альтернативой законопроекту могло бы стать реальное усиление полномочий общественных советов по воздействию на государственные органы, потому что даже после последних поправок у общественных советов есть только один инструмент – рекомендации, на которые должны дать мотивированный ответ и все. Необходимо расширить такой перечень и тогда общественный контроль станет более эффективным.

Если перейти к позиции, что законопроект все же нужен, то тогда вот следующие замечания и предложения:
1. В число субъектов общественного контроля должны входить все виды некоммерческих организаций, незарегистрированные объединения физических лиц и физические лица. Если брать формулировку, которая есть в законопроекте, то фактически она запрещает производить общественный контроль большинству тех, кто это сейчас делает. К примеру, полностью незаконны станут специальные мониторинговые группы при Агентстве по противодействию коррупции.

2. Статья 1. Как правило, большинство нареканий вызывают компании, выполняющие те или иные договора по госзакупкам. Надо их ввести в перечень объектов общественного контроля

3. Статья 3. К целям общественного контроля необходимо добавить – «улучшение и повышение эффективности государственного управления»

4. Статья 6. Надо уйти от термина «информация ограниченного доступа», так как есть законные и гораздо более четкие определения такие как «государственные секреты, для служебного пользования, информация, содержащая коммерческую тайну». В противном случае, такой информацией можно объявить вообще все.


5. Статьи 9-13. По поводу рекомендаций общественного контроля – их предполагается просто отсылать в Общественные советы. Но что с ними дальше делать? Фактически Общественные советы будем просто их слать в госорганы, что вполне можно было бы и сделать напрямую, причем сэкономив силы и время. То есть предложенный механизм нерабочий

6. Предлагаем 2 выхода, чтобы рекомендации работали:
a. Высылать результаты прямо в государственные органы по подведомственности.
b. В случае найденных нарушений закона или договора работ/услуг рекомендации должны также направляться в правоохранительные органы, органы государственного финансового контроля и аудита, в надзорные органы в целом, чтобы те могли принять решение. Надо чтобы рекомендации общественного контроля были основанием для проведения досудебного расследования

7. В действующем законопроекте нет связи с Административным процедурно-процессуальным Кодексом – туда вошли только петиции. Но в принципе, результаты общественного контроля должны быть основанием для административных процедур или административного производства.

8. По поводу терминологии - общественный контроль теперь 3 видов (госуслуги, общественного совета, НПО), общественный мониторинг 2 видов (общественные советы, НПО), общественные слушания 3 видов (экологические, общественных советов, НПО). Может все же попробовать синонимы найти?