Посмотрела интервью Сатьи Дас у Собчак Во времена моего стано | Гейфман.FM
Посмотрела интервью Сатьи Дас у Собчак
Во времена моего становления я изучала все эти псевдоведические учения. И Сатья был одним из прожекторов.
Из его плюсов: он хотя бы смешной))
Ксения пыталась добиться аргументов от Сатьи:
- кто сказал, что мужчины и женщины по-разному думают? Наука это опровергает! — а моя не опровергает!
- вы сравниваете женщину с мухой (приводит цитату)! — не сравниваю, вы неправильно поняли
- почему вы передергиваете? Ведь равноправие допускает желание женщины быть зависимой! — я не передергиваю, если женщина не хочет цветы на 8 марта, имеет право быть с яйцами
И все в таком духе. Первые реплики — вопросы Ксении. Вторые — ответы Сатьи. Из чего следует, что нормально аргументировать позицию он не может ВООБЩЕ.
Да, у Собчак тоже есть косяки, ибо она не пыталась поговорить на языке гостя. Так что получился спор мягкого с перпендикулярным. Ей не хватило журналистской гибкости.
Однако его скудная риторика очень расстроила. Отсылка к тому, что он знает веды, при этом нормального перевода нет. А книга называется «ведическая кулинария», но при этом он ее так не называл… алло! Я бы здесь как раз зацепилась.
Но это все еще не так страшно, как следующее. Я открыла комментарии в надежде увидеть подтверждение своим размышлениям, ибо в риторическом смысле они логичны и обоснованы.
Однако что я увидела? 100% комментариев в пользу Сатьи. Вот, мол, Ксения ниче не понимает/плохо провела интервью/ Сатья — бальзам на душу
…ребята, у меня плохие новости. Токсичные идеи и отсутствие любой адекватной аргументации — ваше всё. Иначе как объяснить восторг от его слов?
Да, местами Ксюша вышла за рамки интервью и пустилась в обычный спор. Да, с ее стороны были логические ошибки.
Но блять — все слова Сатьи и есть одна сплошная логическая ошибка. Почему никто этого не видит?
Почему никто из комментаторов не сказал, что отказ от ответственности за свои слова в прошлом — это пиздец? Почему «я так считаю» — не аргумент, когда человек задвигает что-либо как научную истину?
Ну блять, не можем мы своё honest opinion транслировать как науку про полушария мозга.
Предположим, я считаю, что земля плоская. Без конкретных данных мои слова — просто бред сумасшедшего. Ибо есть прямое опровержение.
И меня дико возмущает, что подобные факты комментаторы сравнивают с тем, кто Ксения любит зелёный, а Сатья — красный, поэтому она вот овца такая не считается с его мнением.
Алло, у него не может быть иного мнения, если мы говорим о конкретном факте. Что бы я не считала, Волга впадает в Каспийское море.
Вот хоть что я буду считать, она не перестанет туда впадать, пока не будет доказано обратное.
НО ПРИ ЭТОМ женщины, конечно, глупее мужчин, ведь не могут сосредоточиться на одном (либо эмоциях, либо логике).
Таким образом, Сатья женщина? Не, ну а как. Логика-то отсутствует.
Короче, мой аналитический ум просто взорван.
Хочешь вещать — учись риторике, блять. Нести ахинею про абсолютные истины, опираясь на «это мое мнение» — откровенный пиздец для лектора.
Щас бы моим студентам рассказывать, что серотонин влияет на кишечник, потому что ЭТО МОЕ МНЕНИЕ…
Смотрели интервью это?
