Тут давеча интернет немножко взбурлил. Одна психолог написала | Гарант решений

Тут давеча интернет немножко взбурлил. Одна психолог написала пост про то, что если есть сексуальный долг, то надо себя заставлять его как-то возвращать хоть иногда. Получила ожидаемое и неудивительное. На ее защиту, впрочем, пришла другая точка зрения - что собственно можно для любимого человека приложить усилие, сделать приятное, особенно когда он всячески этого заслуживает.

Осмелюсь попытаться разрешить это противоречие, введя в уравнение два понятия, которые почему-то не всплыли в споре насилие vs. усилие.

1) Про долг.
Есть такая штука, Reciprocity Bias, принцип взаимности. Это эволюционно развившаяся когнитивная настройка, способствовавшая выживанию нас, как социального вида. Заключается оно в том, что если имярек А сделала для нас что-то хорошее, то внутри у нас возникает не осознаваемая потребность сделать что-то хорошее для него. Не делание ощущается дискомфортом, который мы называем "ненавижу быть в долгу". Этот дискомфорт мы разрешаем, когда отплачиваем добром за добро.

2) Про секс.
Секс - это не работа. Не ресурс. Не материальный актив. Не повинность. Не долг. Вернее, он всем этим был до тех пор, пока церковь считала его собственностью, и отмеряла паек секса добропорядочным гражданам, распоряжаясь институтом брака. Но, слава богу, постепенно законы светские и изменение в такой штуке, как права личности и человека это распорядительство сняли. И теперь брак есть, но секс к нему вовсе не обязан ни прилагаться, ни отчуждаться, ни быть истребованным.

Что же тогда секс в отношениях? Мне близки два образа, порожденные прекрасными женщинами: профессором философии Университета Джорджтаун Ребеккой Каклой и всемирно известным психотерапевтом и писателем Эстер Перель:

Секс - это дар.
Секс - это приглашение.

Итак, мы дарим подарки и приглашаем к себе в гости свободно и с радостью. Если нам приятен человек, мы зовем его. Когда хотим побыть одни - не зовем. Мы думаем о том, какой бы подарок он захотел получить? Но мы можем сказать "слуш, я без подарка сегодня", и это тоже нормально. Иными словами, мы совершенно свободны в том, кого хотим звать, и кого и чем хотим одаривать.

А теперь представим, что прекрасный человек нас постоянно приглашает. То в театр, то в гости, то еще в гости.
Возникнет ли у нас подсознательное чувство долга? - да.
Возникнет ли у нас обязательство его пригласить в ответ? - нет.

Вот такой парадокс породил предмет данного спора.

Суть подарка или приглашения - добровольность. Как только она исчезает - это становится оброком. Внутреннее чувство "я хочу отплатить, чтобы не быть в долгу" возникает только тогда, когда изначально мы уже получаем больше, чем отдаем.

Не когда "ну подаааарииии тебе что жалко что ли", не когда "могла бы и в гости позвать!", а когда я уже сама подарками завалена и в гостях засиделась.

Тогда мы сами можем чувствовать дискомфорт, особенно если человек приглашал нас часто, угощал вкусно и подарки дарил чудесные. Сами. Подсознательно.

Еще раз. Никто не может сказать - у тебя долг перед вот этим имяреком А, он был мил с тобой, а ты - нет. Но сами мы можем этот долг ощутить. Можем, а не должны. Можем, потому что так устроено мышление.

Прелесть в том, что даже если мы ощущаем этот самый дискоморт, что имярек А был так много так мил, а мы в ответ нет - то за любое приглашение или подарок взаимностью может быть просто настоящее и искреннее "спасибо".

Остальное - дело добровольное. И дело это перестает быть добровольным, и как только долг озвучен, показан, намекнут страдальческими бровками домиком. Истребованный подарок - это откуп, оброк, взятка, транзакция - что угодно, кроме подарка. Это перестает быть добровольным, если все полученное нами было получено лишь чтобы оставить нас в долгу: мы это чувствуем.

Потребность выразить взаимность через благодарность и отдаривание возникает тогда, когда нам было так же безусловно и бескорыстно подарено.

Все остальные способы вызвать чувство долга, обязательной взаимности - есть манипуляция.
И мы всегда это внутри знаем.

Ольга Нечаева