2024-06-07 17:02:15
В комментариях сделали справедливое замечание, что авторы же просто все честно написали как есть о доказательной базе витамина D. Вот с этим-то я и не спорю. Попытался еще раз сформулировать:
Мой скепсис связан с тем, что это презентовали как
Clinical Practice Guideline.
Если б это был
Position statement уважаемых экспертов о сегодняшнем положении дел в доказательной базе витамина D - я очень даже за. Упрекать меня в любви к назначению витамина D не приходится.
Но
клинические рекомендации пишутся
для принятия клинического решения среднестатистического врача по среднестатистическому пациенту. Раньше предлагали хоть какой-то алгоритм действий. А сейчас они просто сказали, что мы ничего не знаем, а все неудобные вопросы оставили за бортом. Пишут в скобочках про особые группы пациентов,
но не пишут что с ними делать. А такие вопросы возникают на приеме.
Повторю: вот придет человек с уровнем 25(ОН)D 11 нг/мл - и что?
Я должен ему сказать, как омежка-врач:
«ой, вы зря сдавали, я не могу ни рекомендовать, ни не рекомендовать вам восполнять дефицит витамина D, потому что мы не знаем что такое дефицит»? Пациенты на приеме хотят решение проблемы врачом, а не рефлексии о хтоничности отсутствия доказательной базы.
Так что, если бы это позиционировали как Position statement - у меня не было бы вопросов. А вот с позиции того, что мы обсуждаем клинические рекомендации - очень слабо и неуверенно. Есть большое количество гайдлайнов, где на еще меньшей доказательной базе, авторы формулируют хоть какой-то алгоритм действий для практикующий врачей. А такой вот омежка-стайл не нравится.
Личное мнение.
Подождем, посмотрим как это адаптируют авторы наших клинических рекомендаций.
5.2K views14:02
З
