Одним из ярких проявлений того незавидного положения, в которо | Кофейный теоретик

Одним из ярких проявлений того незавидного положения, в котором находятся преподаватели российских вузов, является то, что мы в профсоюзе называем “конкурсной гильотиной”. Подавляющее большинство преподавателей в российских вузах имеют срочные трудовые договоры. Точнее, “краткосрочные”: у значительного числа преподавателей срок трудового договора год-два, а контракт в 4-5 лет – считается роскошью. Причем заключаются такие договоры многократно. И если для других категорий работников многократное заключение срочных договоров служит основанием для гарантированного признания судом договора бессрочным, то в случае преподавателей такой бесконечный “испытательный срок” суды считают законным. Хотя Трудовым Кодексом отдельно установлен запрет на испытательный срок для прошедших конкурс. Министерство и вузовские начальники такое положение дел всячески оправдывают: это, дескать, повышает академическую мобильность. Тут, конечно, согласимся: возможность в любой момент получить коленом под зад создаёт в рабочем процессе и динамику, и мобильность…

Проблема эта настолько яркая, что помимо нашего профсоюза, даже сенатор Ирина Рукавишникова обращала на это внимание. А этим безрадостным летом появилось аж решение Конституционного суда, который признал практику заключения краткосрочных трудовых договор неправовой. Минобрнауки дисциплинированно взялся за реализацию замечаний КС и соорудил предложения по изменению 332 ст. ТК РФ. Всем рекомендуем ознакомиться с этим плодом законотворческих потуг перед чтением дальше.

Итак, в чём суть изменений? Их два: трудовой договор теперь предлагается заключать на срок не менее чем 3 года, а кроме того, определять срок договора отныне будет коллективный орган самоуправления (ученый совет, если кто не понял). Давайте разберемся, что же тут не так.

Во-первых интересно понять, путём каких калькуляций было выбрано именно 3 года? Почему не 4, или скажем 2.5? Никаких вменяемых аргументов не просматривается. В то же время, заключать например первый (!) контракт с преподавателем на год – было бы вполне логично, посмотреть, познакомиться… Можно найти логику в заключении трудового договора на четное число лет: учебные программы длятся обычно или год, или два, значит если контракт на 4 года – преподаватель успеет отработать “два цикла”. Какими академическими надобностями руководствуется минобрнауки выбирая волшебную цифру 3 – понять решительно невозможно.

Во-вторых, определение срока трудовых договоров ученым советом. Видимо минобрнауки в курсе, что даже российские суды регулярно принимают сторону работника, обязывая заключать трудовой договор бессрочно, поскольку работодатель обычно не способен обосновать срочность трудовых договоров. Ну, а передача этих полномочий Ученому совету – решает проблему, вот вам и обоснование! Правда такое “гениальное” решение прямо противоречит разделу III ТК РФ “Трудовой договор” (части 2 статьи 59 ТК РФ), поскольку срок срочного трудового договора должен определяться по согласованию сторонами договора. Противоречит и Решению КС, в котором разделены понятия “срок трудового договора” и “срок избрания по конкурсу”, указано, что “срок избрания по конкурсу” обязателен для ректора, как нижняя граница, но не для работника (уж КС ст. 58 и 59 ТК РФ знает!). Впрочем, мало ли что в законах и в решениях КС понапишут..

Итак, что имеем в итоге? Никуда конкурсная гильотина не девается, только украшается цветочками, а преподаватели лишаются даже возможности эффективно защищаться в суде.

Подробнее (со ссылками и предложениями по действиям) — см. текст на сайте профсоюза