Банкротство Физических Лиц

2021-08-20 09:21:01 Вознаграждение «ленивых» арбитражных управляющих попало под вопрос
Из-за решения ВС РФ количество АУ может сократиться, и они могут отказываться вести дела о банкротстве граждан. До ВС РФ дошел спор, в рамках которого решалось, стоит ли дополнительно вознаграждать арбитражного управляющего (АУ), который был против процедуры реструктуризации долгов и, когда должник отказался продавать свое имущество для расчета с кредитором, никак не помогал восстановить платежеспособность гражданина-банкрота. Высшая инстанция сочла, что «ленивым» АУ дополнительное вознаграждение не полагается. https://clck.ru/Wwsqo Открыть/Комментировать

2021-08-17 12:48:02 Банкротство физических лиц: самые полезные нюансы для должника С 2015 года, когда у граждан появилась возможность признать себя банкротами, через эту процедуру, по данным Статистического бюллетеня ЕФРСБ, уже прошло более 282 тыс. человек. Это не так много, но важно знать другое: в 95% должники инициируют дело о несостоятельности сами.
Банкротство может оказаться очень выигрышным для неплательщика. https://clck.ru/WtGm7 Открыть/Комментировать

2021-08-14 11:57:22 ВС разрешил продавать долги граждан перед банком-банкротом любому лицу
Уступка права не зависит от того, есть ли у покупателя лицензия на банковскую деятельность. Долги продают на открытом аукционе без специальных требований к участникам.
Верховный суд отправил на новое рассмотрение в апелляцию дело, в котором нижестоящие инстанции не позволили взыскать с заемщика долг перед банком, купленный другим юрлицом (дело №73-КГ21-7-К8).

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, чтобы взыскать с Ирины Потаповой* 172 тыс. долга по кредитной карте перед АО «Связной Банк».

Еще в 2011 году Потапова заключила кредитный договор, но не смогла исполнять обязательства, последний платеж сделала в январе 2015-го. Спустя год сам «Связной банк» был признан банкротом. «Агентство по страхованию вкладов» занялось конкурсным управлением, и в декабре 2017 уступило право требования к заемщице ООО «Т-Капитал», которое затем переуступило его истцу.

30 января 2020 года суд почти полностью удовлетворил исковые требования «ИнвестКредит Финанс». Однако затем Верховный суд Бурятии вынес апелляционное определение, отказав в удовлетворении иска. Определение подтвердил и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года.

Апелляция сослалась на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 и решила, что требования «Связной банк» могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судьи Александр Киселев, Андрей Марьин, Михаил Кротов решили, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел, что закон прямо предусматривает возможность передачи прав требований лицу без банковской лицензии.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный управляющий продает имущество банкрота на открытых торгах. Права требования по договорам кредита продаются как имущество кредитной организации, что и было сделано в случае с банкротством «Связной банк». А в открытом аукционе может участвовать любое лицо, независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, и даже любое физическое лицо. https://clck.ru/WqL2P Открыть/Комментировать

2021-08-11 18:04:08 Верховный суд отменил субординацию в банкротстве физлиц
ВС не разрешил понижать требования кредиторов в делах о несостоятельности граждан. Жительница столицы одолжила знакомому 2,8 млн руб. Несколько лет он не возвращал деньги, а затем и вовсе был признан банкротом. Чтобы взыскать задолженность, москвичка ходатайствовала о включении ее требований в реестр кредиторов. Арбитраж заявление удовлетворил, но понизил ее требования в очереди из-за аффилированности с должником. Однако ВС отменил этот вердикт, отметив, что субординацию долгов можно использовать только при банкротстве компаний. Желая вернуть собственные средства, жительница Москвы обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов. За время многолетней неуплаты долг «оброс» неустойками и процентами и составил уже 8,34 млн руб. Арбитражный суд Москвы (первая инстанция) включило это требование в реестр, при этом отметив, что оно подлежит «удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Как следует из документов суда, приоритетность долга понизили из-за аффилированности кредитора и должника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что жительница Москвы получила средства, которые одолжила знакомому, в качестве дивидендов от ООО «Магнус Плюс». Кроме нее у этой компании была еще одна учредительница — близкая родственница москвички. Она, в свою очередь, владела ООО «Призма» вместе с признанным банкротом должником. Суд посчитал, что участники компаний могли иметь между собой некие договоренности, и применил механизм субординации долгов, ранее описанный Президиумом Верховного суда при банкротстве юридических лиц.

Апелляция и кассация подтвердили решение коллег из первой инстанции, тогда жительница Москвы, не согласная с понижением статуса своего долга, обратилась в Верховный суд. Там отметили, что разъяснение, на которое ссылались предыдущие инстанции, не распространяется на дела о банкротстве физических лиц. В частности, если в процессе банкротства юрлица контролирующее его лицо выделяет ему средства, в том числе по договорам займа, оно принимает на себя все риски. Но эти риски не должны распространяться на независимых кредиторов, поэтому статус требований аффилированного лица понижают.

«Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. (…) Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица», — говорится в определении Верховного суда.
Кроме этого, в ВС считают, что в деле не приведено достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора и должника. То, что в качестве займа выступали именно дивиденды «Магнуса Плюс», напрямую не указывает на наличие неких договоренностей между учредителями этой компании и «Призмы», обращает внимание суд. В связи с этим Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2021-08-09 15:13:06 Верховный суд разрешил конкурсным управляющим изымать единственное жилье банкрота
Взамен человеку должно быть предоставлено более бюджетное жилье https://clck.ru/WiR9A Внесудебное банкротство будет доступно гражданам с долгами менее 1 млн руб Министерство экономического развития РФ предлагает вдвое увеличить максимальный порог долга – с 500 тыс. рублей до 1 млн рублей – при котором физическое лицо может инициировать личное банкротство во внесудебном порядке через многофункциональный центр. https://clck.ru/WiRG3 Открыть/Комментировать

2021-08-04 12:08:03 С жителя Петербурга списали долги против его воли
Арбитражный суд признал петербуржца банкротом, проигнорировав федеральный закон Банкротство физических лиц сегодня уже не редкая судебная процедура. Однако подкованные в юридическом смысле люди могут переиграть даже долговое обязательство. Недавно Арбитражный суд Санкт-­Петербурга и Ленобласти не пошел на поводу у должника и, прикрыв глаза на то, что прописано в федеральном законе, принял необычное решение. https://clck.ru/WcuYT Открыть/Комментировать

2021-07-30 13:55:18 Исчезнувший должник и «субсидиарка» без банкротства: решения ВС июня В июне экономколлегия рассмотрела порядка 40 дел, четверть из них касалась банкротства. СКЭС упростила банкротство отсутствующего должника, признав основания ст. 230 Закона о банкротстве «самодостаточными», а еще допустила «субсидиарку» вне рамок банкротного дела. В июне Верховный суд не дал преждевременно завершить конкурсное производство и запретил понижать очередность требований кредиторов при несостоятельности граждан. https://clck.ru/WWmDE Открыть/Комментировать

2021-07-28 15:10:11 Реализация имущества должника: всё ли подлежит продаже? О том, как именно происходит реализация имущества должника, следует знать всем сторонам, участвующим или заинтересованным в процедуре банкротства.

Процедура реализации имущества должника является одним из обязательных этапов процессов банкротства и происходит в том случае, если действия по реструктуризации не позволили удовлетворить требования кредиторов.

«С учётом того, что в рамках российского законодательства на текущий момент существует возможность признания банкротом не только юридических лиц, но и физических лиц, процедура реализации имущества имеет определенные ограничения. Так, есть перечень имущества, которое не может быть реализовано в рамках банкротства независимо от ситуации

Таким имуществом является единственное жилье должника, а также участок, на котором данное жилье расположено; бытовые предметы, не относимые к предметам роскоши; инструменты для ведения профессиональной деятельности, семена, сельскохозяйственные животные в рамках личного хозяйства; продукты питания и денежные средства в размерах прожиточного минимума в расчете на должника и лиц, которые находятся на его содержании; топливо, используемое для приготовления пищи и отопления; государственные награды, призы, грамоты; имущество, необходимое для организации быта должника-инвалида или инвалидов на его иждивении.

«Все вышеприведенные объекты не могут быть реализованы в рамках процедуры реализации имущества должника. При этом в отношении некоторых объектов имущества возможны спорные ситуации, связанные с признанием различных бытовых предметов необходимыми или нет, а также с оценкой имущества, которое может использоваться как для личного подсобного хозяйства, так и для коммерческой деятельности и находится в собственности в значительных масштабах.

Жилье, находящееся в ипотеке, является исключением из нормативов о невозможности его отчуждения.

«То есть — кредиторы имеют право выселения должника из его единственного жилья, если данное жилье он приобретал по договору ипотеки, которая не была выплачена на момент процедуры банкротства. Также, может быть изъято и реализовано жилье, находящееся в долевой собственности, с условием обязательной выплаты компенсации в размере долей иным собственником данной недвижимости, что тоже следует учитывать при реализации имущества должника во время банкротства.

https://clck.ru/WUH2F Открыть/Комментировать

2021-07-25 14:03:01 Названы причины отказов россиянам в банкротстве Опрошенные «Коммерсантом» юристы назвали основные причины отказов, выносимых судами в рассматриваемых делах о персональном банкротстве россиян.

По их словам, среди главных мотивов судов при отказе в признании человека банкротом — недобросовестность заемщика и его нерациональное поведение. Первая категория людей попадает под определение одного из трех оснований для отказа, прописанных в законе. Второй там нет, однако суды часто трактуют разные ситуации по-своему, и их итоговые решения вызывают вопросы у юристов. https://clck.ru/WPMhA Открыть/Комментировать

2021-07-21 17:54:03 Идеи заработка на торгах по банкротству стали особенно популярны В последнее время идеи заработка на торгах по банкротству стали особенно популярны. В Сети активно предлагают выкупить по выгодной цене автомобили, недвижимость, земельные участки, акции, ценные бумаги и другие активы должников. Кроме того, участие в торгах по банкротству считается способом выгодных инвестиций. Но так ли просто и выигрышно приобретать чужое имущество? Мошеннические схемы совершенствуются с каждым годом, поэтому участникам стоит быть предельно бдительными и выбирать только проверенные площадки для аукционов. https://clck.ru/WGSvB Открыть/Комментировать