Одним словом - у нашей боязни и недоверия были причины. С дру | ArtFinanz
Одним словом - у нашей боязни и недоверия были причины.
С другой стороны, сторонники чистого ВИЭ – обещают нам, что все электричество можно будет вырабатывать только на солнце и ветре – пока это вероятно в небольших странах, поэтому нам и приводят примеры Дании, Норвегии и других стран, которые очень и очень маленькие.
Если бы Казахстан был размером в 40 тыс кв километров и у нас не было бы астанинской зимы и палящего зноя Туркестана – может мы бы и смогли на одном ВИЭ существовать, предварительно отказавшись от развития электропоездов и метро.
Пока страны нашего масштаба – например США – не думают отказываться. В США работает около 90 атомных энергоблоков. Там где-то 30% от всего электричества вырабатывается на АЭС. В Китае – где-то 14-15%. В США атомная энергетика считается carbon-free и в 2020 году АЭС произвели 52% такой чистой энергии.
Даже в некрупной Южной Корее – АЭС произвели 6% электричества от потребления.
Правда даже как раз в 40 тыс кв километровой Швейцарии - 4 реактора, не считая учебно-исследовательских. После Фукушимы швейцарцы конечно сбавили обороты, но уже в 2021 году обсуждали новые АЭС. Впрочем лучшие в мире инженеры - вообще не обсуждаются, помню весь мир умолял швейцарцев не запускать CERN адронный коллайдер, а он работает и развивает швейцарскую экспертизу.
Есть вариант Австралии - там 76% энергии из угля, дизеля и газа, а АЭС запрещен.
Правда на обсуждении сторонник ВИЭ назвал атомную промышленность тупиковой, которая нужна была только для создания оружейного плутония и ядерного зонтика. Лучшие умы планеты сейчас думают над новой энергетикой - поэтому и у наших экспертов есть право выдавать вердикты.
Теперь про электричество как ресурс. Нам электричество нужно конечно чтобы заряжать айфоны и Теслы. Но еще мы еще хотим развивать промышленность. Сложно представить отрасль, в которой не нужно электричество. Электронасосы для воды, нефти, газа. Поезда, метро и электропечи для металлургии.
Атомщики и сторонники АЭС говорят – с ними никто не спорит, что с разрушением старых советских угольных станций – нас ждет энергодефицит. Даже в роскошных Алматы и Астане есть такой дефицит, что же говорить о других городах? Противники АЭС говорят – дайте нам точку опоры и мы обеспечим 100% потребления солнечными батареями и ветротурбинами.
Хотя кроме солнца и ветра, в ВИЭ входит и биогаз (как в Южной Корее или Германии), гидроэнергетика (с нашим дефицитом воды – это слабый вариант).
У атомщиков есть еще один аргумент – атомная энергетика это базовый шаг для перехода на водородную энергетику. Потому что чтобы получить 1 кг водорода (33-34 киловатт) – нужно разложить 10 кг воды путем электролиза. Воды может у нас хватит, но чтобы разложить эти 10 кг, нужно 39 киловатт.
Дальше у меня знаний не хватает и поэтому после обсуждения, я предложил, чтобы наши атомщики и ВИЭшники почаще бы организовывали обсуждения, чтобы понимать риски и возможности.
Отдельный и очень острый предмет обсуждений - это чья АЭС будет у нас, если мы решимся строить. В мире несколько стран, которые владеют такими технологиями. Конечно же, я за то, чтобы у нас были свои инженеры и свои технологии. Но придется выбирать из Канады, США, России, Китая и Южной Кореи. С РФ и США сейчас не все так однозначно, поэтому Китай, Южная Корея и Канада – мне кажутся наиболее предпочтительными кандидатами. А может даже только Южная Корея.
Одним словом, надо думать и еще провести с десяток обсуждений.
PS. Если государство решит, то строительство АЭС займет 10 лет, поэтому признаться я за промежуточное решение - 3-4 новых угольных станций по последним технологиям очистки выбросов.
