Андрей Скворцов Как шутить в обучении, чтобы была польза? Г | Русский Fb

Андрей Скворцов

Как шутить в обучении, чтобы была польза? Главмысль из моего выступления на EdCrunch Night.

Самый релеватный метаанализ, который я смог найти:
A Meta-Analytic Assessment of the Effect of Humorous Lectures on Learning (2006).

Его выводы:
— Студентам нравится, когда с юмором (стресс в классе снижает и вообще), привет Кэп));
— Студентам кажется, что они лучше учатся, когда с юмором;
— Но на реальные знания и запоминание материала юмор почти не влияет.

Метод тестов, где проверялись знания, поданых с юмором и без, в статье называетсяся "Cognitive", и обобщил 14 исследований за 22 года, с общей выборкой примерно 2500 чел (табл).

Получается, для передачи знаний вроде бы и не важно, шутить или нет. На этом можно было бы и разойтись (или поговорить про силу и опасность самоиронии, риски юмора вообще, или о связи лайков и гонораров профессоров), но меня заинтересовало, что в некоторых статьях, попавших в мета-анализ, юмор давал-таки заметный плюс к знаниям, а в некоторых — заметный минус, а в среднем они друг друга нивелировали (см картинку).
Причем ВСЕ статьи уверяли, что юмор у них связан с предметом обучения. Пришлось прочитать статьи, где была приличная выборка, и значимый, отличный от нуля результат. Посмотреть, как именно там шутили. И оказалось:

Юмор, основанный на парадоксах предмета обучения — плюсует к знаниям! А просто юмор (даже и по теме обучения) — минусует (шутку запоминают, к чему она была — нет).

Примеры:
— Шутка, которая мешает, лекция по астрономии. "200 лет назад не было сериалов, и люди по ночам смотрели на звездное небо". Шутку помнят, а что там по астрономии — нет.
— Шутка, которая помогает, лекция по статистике. Учитель стоит на берегу реки в Африке, за спиной у него пятиметровый крокодил. Учитель говорит детям — "волноваться не о чем, в среднем крокодилы здесь не длиннее метра". А дети друг другу: "лучше бы он подумал о среднеквадратичном отклонении". Так лучше запоминают, что такое "среднее" и СКО.

Вторая шутка принципиально отличается от первой тем, что построена на парадоксе, причем парадокс сидит внутри предмета обучения. Это заметит любой, кто хоть немного учился стендапу. В среднем крокодилы маленькие, НО тебе может достаться тот, что отклонился. Весь "умный юмор" построен на парадоксах ("странно, что", "удивительно, что").

Я думаю, что умение замечать и отмечать парадоксы в предмете — это признак (возможно, главный) крутого препода. Любящего свой предмет. Но ещё это базовый навык стендапера.

Резюме: просто так шутить ради смеха — не особо полезно для обучения, хотя народу нравится (хотя и далеко не всегда). К тому же риск пошутить неудачно всё больше, а последствия этого всё тяжелее.

Но вот видеть, находить парадоксы внутри своего предмета, и на них строить шутку — веселая, относительно безопасная, прибыльная для препода, и, главное, эффективная идея.

Для финала пример из Роберта Сапольски: "мышам заменили ген, отвечающий на коммуникацию, на человеческий. И они начали петь песни из МиккиМауса. ...На самом деле нет, но у них значительно усложнилась ультразвуковая вокализация". (Парадокс: странно, что мышам добавили человеческий ген, НО говорить они не начали).

Приемы для панчлайнов отдельная тема (триады, "хорошее в плохом", "на самом деле нет" и так далее).

Ну вот как-то так :) У вас есть примеры своих удачных обучающих шуток, построенных на парадоксах? Моя коронная — про себя и лошадку Познера :)