По поводу фальсификаций в СУ СК по Вологодской области, о кото | Бывший следак

По поводу фальсификаций в СУ СК по Вологодской области, о которых упомянул Председатель СК России на прошедшей коллегии, рассказывают такую историю:

15 сентября 2020 года на видеоконференции по раскрытию преступлений прошлых лет, Председатель подверг критике Вологодское СУ. В свою очередь руководитель Вологды позволил себе ему возразить, заявив, что показатели работы по этому направлению у них на самом деле выше, чем те, которые положили на стол Председателю.

Продолжение последовало в начале декабря: в Вологду приехала группа центрального аппарата СК с оперативным сопровождением МВД для поиска недостатков по отчетности о раскрытии преступлений прошлых лет. Поднимали уголовные дела в Череповце, прекращенные за смертью подозреваемых, подразумевая, что прекращения были незаконными. По этим делам вызывали родственников умерших, опрашивали их по несколько часов, выясняя, не давили ли на них вологодские следователи, чтобы получить согласия на прекращение дел.

Таких фактов не нарыли, хотя и без косяков в Череповце не обошлось. Говорят, что по одному убийству 2004 года были основания подозревать жену убиенного. Однако дело было приостановлено за неустановлением лица, и только после смерти жены дело возобновили и прекратили. При этом работавший по делу криминалист перед прекращением убрал из дела заявление подозреваемой о том, что убийство могли совершить члены одной из ОПГ (видимо, сделал это для чистоты прекращения). Это заявление было обнаружено у него проверяющими из ЦА.

Но целью проверяющих был руководитель Вологды, поэтому по некоторой информации в отношении него стали проводить процессуальную проверку. Сотрудников Череповецкого МСО в конце декабря вызвали повестками в Москву. Рассказывают, что там их опрашивали в течение многих часов, пугая реальными сроками за нарушения, которые не тянули на дисциплинарку, и всеми правдами и неправдами вытягивая из них расклад в отношении руководителя СУ. Никто расклада не дал (говорят потому, его там не могло быть), но руководитель Вологды не выдержал прессинга и еще до этого написал рапорт по собственному. Так что процессуальная проверка кончилась ничем, но вологодский руководитель ушел на пенсию.

Если все вышеизложенное соответствует действительности, то вывод, наверное, будет такой: не стоит публично возражать Председателю, потому что косяки у подчиненных можно найти всегда. Особенно при большом желании.