Материалы к выпуску: толковый обзор законодательства об иноаге | Екатерина Шульман

Материалы к выпуску: толковый обзор законодательства об иноагентах в странах мира у Forbes Russia.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ (НАИМЕНОВАНИЕ, ФАМИЛИЯ, ИМЯ ОТЧЕСТВО (ПРИ НАЛИЧИИ), СОДЕРЖАЩАЯСЯ В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ) ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА (НАИМЕНОВАНИЕ, ФАМИЛИЯ, ИМЯ, ОТЧЕСТВО (ПРИ НАЛИЧИИ), СОДЕРЖАЩАЯСЯ В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ)

"В течение последних десяти лет более 60 стран мира разработали законодательство, так или иначе ограничивающее деятельность некоммерческих организаций, 96 государств приняли меры для того, чтобы не дать НКО работать в полную силу. Идея введения специальной отчетности для финансируемых из-за рубежа НКО обсуждается даже в Евросоюзе. Основные аргументы разработчиков, как правило, сводятся к защите государственного суверенитета и национальных интересов, причем такая аргументация используется вне зависимости от степени развития демократических институтов в стране. Хотя тот же FARA с точки зрения своего правоприменения не идет ни в какое сравнение с российским законодательством, он также отличается довольно расплывчатыми формулировками. Страховкой от злоупотреблений в случае с ним является независимая судебная система США и более развитые демократические традиции правоприменения, не приводящие, в частности, к тем преследованиям и стигматизации общественных организаций, какие можно наблюдать в России.

Тем не менее международный опыт свидетельствует о том, что предохранитель у «иноагентского» законодательства крайне ненадежный, и его применение на практике может представлять разную степень опасности для гражданского общества в зависимости от уровня развития демократии, политического, социального, культурного и исторического контекста.

Например, в 2022 году крупнейшие международные правозащитные организации призвали правительство Индии прекратить использовать местный закон об иностранных агентах (Foreign Contribution Regulation Act) для давления на гражданское общество. Поводом для этого послужило преследование индийскими властями некоммерческой организации «Центр по привлечению внимания к социальным проблемам» (Centre for Promotion of Social Concerns). Центр, в частности, обвиняли в том, что он предоставляет специальным докладчикам ООН и иностранным посольствам негативную информацию о ситуации с правами человека в Индии, тем самым нанося ущерб имиджу страны.

Китайская версия «иноагентского» законодательства обязывает некоммерческие организации получать разрешение от государства на осуществление своей деятельности и регистрироваться в органах безопасности, а также накладывает на них целый ряд существенных ограничений, по сути делающих невозможной их работу. Не менее репрессивные «иноагентские» законы были приняты в Уганде и Камбодже. Например, камбоджийское законодательство требует от всех ассоциаций и НКО быть «политически нейтральными» и позволяет правительству произвольно запрещать любой организации, если она «ставит под угрозу мир, стабильность и общественный порядок или наносит ущерб национальной безопасности, национальному единству, культуре и традициям камбоджийского общества». В Уганде законодательство запрещает НКО деятельность в любой части страны, если они не получили разрешение от районного комитета по мониторингу неправительственных организаций (DNMC) и местного правительства, а также не подписали меморандум о взаимопонимании (MoU) с представителями правительства".

https://www.forbes.ru/mneniya/486092-suverenitet-protiv-obsestva-byvaut-li-horosie-zakony-ob-inostrannyh-agentah