Числом не взяли! Как выяснилось, в стране 40 институтов | Еганян | Инфраструктура

Числом не взяли!

Как выяснилось, в стране 40 институтов развития. Честно говоря, удивился, про многие узнал только из объявления о ликвидации.

Как у нас это было устроено до: были институты развития - зачастую, вещь в себе. А отдельно существовали и существуют инструменты гос. поддержки инвестиционного развития. И инструменты эти вписаны в действующую нормативку и доступны частникам и ведомствам напрямую, без модерирования со стороны институтов развития. И основные успехи были связаны с этими инструментами, а не ИР.

Как следствие, не разделяю опасений многих о том, что их реформа это плохо. В худшем случае для инвест. рынка - это никак, а в лучшем - ну, может, в чём-то лучше станет.
Ведь, зачастую, ИР представляли из себя не набор новых инструментов, а способ перераспределения бюджетных потоков. Которые, тем самым, де-факто, только вынимались из поддержки проектного финансирования и инвестпроектов.

Счётная палата и прочие утверждают, что за 10 лет ИР получили совокупно ₽7-10 трлн рублей. Эти триллионы и потратили. В том смысле, что мультипликативный эффект по коэффициенту привлечения частных денег на рубль казенных, был не очень-то значимым. Зачастую, гораздо ниже, чем в инвестпроектах, реализуемых с господдержкой, но без ИР.

Рынок проектного финансирования потери большинства ИР даже не заметит. Ну, не функционировали они по проектному принципу (хотя, некоторые институты это утверждение не касается).

А вот если будут также косить инструменты (в реальности, количество работающих из них невелико, порядка дюжины и мы все их знаем - ГЧП, СЗПК, концесии, СПИКи, офсеты, прочие, но они одни из драйверов инвест. процессов в стране), то экономике будет больно.
Потому, основной риск не в сокращении 37 (или 40 - уже запутался, а Правительство даёт разные цифры), а в том, чтобы причастные понимали разницу между институтами и инструментами.