2021-05-26 14:06:47
ЕСПЧ: Локдаун из-за коронавируса не нарушает прав человека
Когда весной прошлого года в российских регионах объявляли локдауны и ограничивали свободу граждан на передвижение, на нашу горячую линию сыпались вопросы, не нарушают ли власти Конституцию.
Конституционный суд РФ ранее установил, что подпункт 3 пункта 5 постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ в системе действующего законодательства «
не противоречит Конституции, поскольку установление этим положением обязанности граждан в условиях режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции
не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в данной норме случаев,
было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения COVID-2019».
В КС добавили, что вводимые постановлением губернатора меры «не носили характера абсолютного запрета, допуская возможность перемещения граждан при наличии уважительных обстоятельств, были кратковременными, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве».
Вопросы о законности локдауна появились и у граждан других стран, которые решили испытать удачу и обратились в Европейский суд по правам человека.
Но обо всем по порядку.
Дело «Терхеш против Румынии» о законности локдауна.
В марте 2020 года власти Румынии объявили о чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавируса.
24 марта министерство внутренних дел объявило локдаун. Местным жителям запретили покидать жилище — исключения составили определенные случаи. Тот, кто покидал дом, должен был предъявить полиции документ, который оправдывал бы выход на улицу.
Режим чрезвычайной ситуации власти отменили 14 мая 2020 года.
Депутат Европейского парламента
Кристиан-Василе Терхеш посчитал такие действия властей нарушением права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Терхеш жаловался, что локдаун на протяжении 52 дней «представлял собой административное, внесудебное, а не индивидуальное лишение свободы, назначенное с целью предотвращения передачи заразного заболевания». По мнению заявителя, решение властей Румынии «не имело четкой и предсказуемой правовой основы и не было необходимым в демократическом обществе».
ЕСПЧ в своем решении констатировал, что пандемия коронавируса может иметь очень серьезные последствия не только на здоровье, но и на общество, экономику, функционирование государства и жизни в целом.
В Страсбурге посчитали, что локдаун — это «непредсказуемое и исключительное обстоятельство».
Европейский суд добавил, что степень ограничения свободы передвижения заявителя не является настолько серьезной, что привело бы к лишению его свободы. Если обобщить, то ЕСПЧ решил: локдаун — это не лишение свободы с точки зрения статьи 5 Конвенции.
ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой.
Дело «Майю против Франции» о недостаточных мерах властей по борьбе с коронавирусом.
Гражданин Франции
Рено Лё Майю обратился в ЕСПЧ из-за недостаточных, по его мнению, мерах властей, предпринимаемых в связи с пандемией коронавируса.
Заявитель настаивал, что власти Франции должны сделать все, чтобы предоставить респираторы FFP2 и FFP3 врачам и населению в целом, а также средства тестирования в массовом масштабе и позволить медикам назначать пациентам из группы риска гидроксихорокин и азитромицин.
Майлю ссылался на «упущения» государства в борьбе с коронавирусом и утверждал, что власти Франции нарушают права граждан на жизнь, уважение частной и семейной жизни, свободу выражения мнения и запрет пыток.
Европейский суд признал жалобу неприемлемой, поскольку заявитель в понимании Суда не является «жертвой нарушения Конвенции».
85 views11:06
Е
