Специально для 'Кремлевского безБашенника' - ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕ | Ебулдинский спец
Специально для "Кремлевского безБашенника" -
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Мало что интересует сейчас политологов во всем мире больше, чем исход четырехмесячной так называемой специальной военной операции России в Украине. Особый характер этому противостоянию придаёт видимое неравенство сил соперников – и, например, выдающийся американский стратег Эдвард Люттвак прямо отмечает в своём недавнем интервью немецкой газете Die Welt, что даже не наличие у России ядерного оружия, а «просто численность её населения и размеры территории» делают победу над ней «совершенно нереальной».
Такие безапелляционные заявления, высказываемые крайне опытными людьми, вызывают обычно бурный восторг одной из сторон и уничижительные ремарки другой, однако мне бы хотелось не предаваться эмоциям, а возразить автору, широко известному своими книгами по военной истории, используя сугубо исторические аргументы, так как я полагаю, что он не учитывает два весьма существенных обстоятельства.
Первое заключается в том, что Россию практически невозможно (и в том числе - по причинам, указанным Э.Люттваком) победить в агрессивной войне, направленной против неё. Территория и население стали весомыми и финальными аргументами, с которыми пришлось столкнуться и Наполеону, и Гитлеру. Однако всё оказывалось совсем иначе там и тогда, где и когда российским и советским властителям грезились легкие успехи по захвату чужих территорий. Попытка «отжать» у Турции Валахию в начале 1850-х годов, приведшая к Крымской войне; русско-японская война за владения в Маньчжурии 1904-1905 гг.; попытка реконкисты Литвы и Польши в 1919 и 1920 гг.; атака на Финляндию в 1940-м и даже война в Афганистане в 1980-е годы – всё это примеры того, как не самые сильные противники наносили России и Советскому Союзу поражения там, где он(а) превращал(а)сь в агрессора. И уже только поэтому очевидный, казалось бы, аргумент, является совершенно нерелевантным.
Второе связано с вопросом о коалициях. Во всех успешных войнах – от недавно вспоминавшейся В.Путиным Северной войны 1700-1721 гг. до Великой Отечественной войны - Россия и СССР участвовали в составе мощных альянсов; в колониальных войнах, которые Россия вела в Сибири, на Кавказе или в Средней Азии, она действовала самостоятельно против не только заведомо более слабых, но и порой не имевших государственности противников. Однако там, где Россия или СССР либо выступали в одиночку (как в Крымской или русско-японской войнах, а также в нападениях на Польшу и Финляндию), либо выходили из прежней коалиции (как на финальной стадии Первой мировой войны), страну ждали болезненные поражения. Сегодня, нельзя не признать: Российская Федерация действует в Украине в обстановке самого тотального внешнеполитического одиночества, какое когда-либо существовало в нашей истории с конца Ливонской войны. Этот момент также не стоит сбрасывать со счёта, особенно на фоне технологизации войны и масштаба российского технологического отставания.
Конечно, всё сказанное не означает, что Россия потерпит поражение в нынешнем военном противостоянии с Украиной. Однако очевидно, что законы оборонительной войны неприменимы к наступательной, а стратегическое одиночество является очень опасным фактором, который не стоит недооценивать. Мы находимся сегодня в зоне неизведанного, где, как говорил великий методолог науки Пол Фейерабенд, «возможно всё (anything goes)». И этого не нужно забывать ни при каких обстоятельствах...
