2022-12-27 15:21:23
ВС не дал взыскать неустойку на сумму будущих обязательств по госконтракту
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021, в котором разъяснил, как исчислять неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по госконтракту.
Управляющий партнер МКА K&M Partners
Екатерина Кошкина отметила, что определение ВС представляет большой интерес как для практикующих юристов, так и для законодательного органа. По ее мнению, Суд абсолютно верно указал, что неустойка не может рассчитываться из общей цены контракта – рассчитывая неустойку, заказчик должен ориентироваться только на суммы нарушенных исполнителем обязательств. «В настоящее время начисление неустойки на всю сумму государственного контракта является общепринятым. Поэтому у судов трех инстанций не возникло и тени сомнения в правильности расчета, представленного Минобороны. Вместе с тем необходимо учитывать, что министерство, начисляя неустойку, руководствовалось заключенным госконтрактом, типовая форма которого не может быть произвольно изменена ни заказчиком, ни исполнителем. В РФ типовые формы госконтрактов утверждаются соответствующими отраслевыми ведомствами. Таким образом, Минобороны также не имело возможности осуществить иной расчет неустойки, кроме как на всю цену контракта», – пояснила эксперт.
Екатерина Кошкина считает, что нелишним было бы, если бы Верховный Суд вышел с законодательной инициативой или дал разъяснение по этому вопросу в постановлении Пленума.
Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов
Елена Макарова подчеркнула, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ в исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В этой части арбитражные суды верно сослались на ст. 329, 330 ГК РФ об обеспечении обязательства и взыскании неустойки, пояснила эксперт.
«Однако позиция ВС РФ представляется более корректной, поскольку в определении не идет речь о полном отказе суда во взыскании неустойки. Судом лишь уточнены срок и период, за которые неустойка по данному делу может быть взыскана. Согласно материалам дела работы должны были выполняться в два этапа, второй из них – по 10 ноября 2021 г., однако иск подан в суд 26 июля 2021 г., т.е. в период исполнения контракта. Неустойка в данном случае может быть рассчитана только на тот период контракта, в котором нарушены сроки исполнения и другие условия. Взыскание неустойки на будущий период действительно не будет отвечать требованию о восстановлении прав заказчика. Как следствие, у заказчика остается право расторгнуть контракт, в том числе в судебном порядке, и найти иного подрядчика для исполнения», – считает Елена Макарова.
Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед»
Алексей Филимонов считает, что ВС РФ верно указал судам нижестоящих инстанций на допущенные ими ошибки при рассмотрении дела. Эксперт разъяснил, что суды трех инстанций применили буквальное толкование нормы ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которой пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту рассчитываются от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных поставщиком. В связи с этим суды не учли объем не просроченных исполнителем обязательств, рассчитав неустойку от полной цены контракта, несмотря на известную позицию ВАС РФ, добавил Алексей Филимонов.
Он поддержал позицию Верховного Суда о том, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. Алексей Филимонов заметил, что аналогичную позицию Суд выражал и в ранее рассмотренных им делах (Определение ВС РФ от 15.06.2022 № 301-ЭС22-8400).
Источник: Адвокатская газета
142 views12:21
П
