Заявка на прецедент по виндикации крипто-инструмента Расс | Digital Law Channel

Заявка на прецедент по виндикации крипто-инструмента

Рассмотрим на примере решения Савеловского районного суда:
Долг взыскивался по обязательству, но истец использовал иной способ защиты – вещный, с целью возврата биткоинов, что судом не поддержано.

Договор ДУ (ДДУ) - биткоины с ответчиком с возвратом после инвестирования с премией 20%. Ответчик не вернул, аргуменитровав утратой биткоинов. По ФЗ-259 «О ЦФА» - биткоин=имущество.

Учет вещно-правового концепта в Постановлении Пленума (п. 32) дал ответ, что имущество не находится во владении ответчика. Установлено, ответчик возвратил остатки криптовалюты.

Риск утраты (уменьшения стоимости) в ходе исполнения ДДУ не порождает право истца требовать ее количественный эквивалент.
Таким образом, не представляется возможным урегулировать отношения связанные с криптовалютой.

По мнению суда криптовалюта не может быть расценена иначе как иное имущество.

Буквально объекты гражданских прав:

вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги),
иное имущество:
имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);
результаты работ и оказание услуг;
охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);
нематериальные блага.

Действующим законодательством РФ не известен такой способ защиты права как обязания обеспечить возврат криптовалюты на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора.

Указанный способ защиты права не указан, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, т.е. в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.

#DLCorporateLawNews
#DLC_LEC
#DLCfinanceAssets
#DLClitigation