4. Может ли хранитель заявить об удержании? Против поклажедате | Всё идёт по праву

4. Может ли хранитель заявить об удержании?
Против поклажедателя точно может. Именно поклажедатель является должником. В этой части удержание создаст обязательственное последствие: заблокирует притязание на выдачу вещи из договора хранения.

Но будет ли удержание иметь вещное последствие? Будет ли вещь собственника обременена? Это важно, поскольку, как я уже писал выше, при отрицательном ответе собственник будет иметь право вещь отобрать - он заявит, что у этого хранителя нет никакой вещной позиции, которая могла бы быть противопоставлена ему, а потому он вправе требовать освобождения своего имущества от его присутствия.

При первом приближении есть желание сказать, что обременение не состоится, поскольку собственник не является должником хранителя. Собственник вправе заявить, что он никаких долгов не имеет, а потому его право свободно от чьего-либо присутствия.

Но это решение кажется несправедливым по отношению к хранителю. Поэтому я полагаю, что вещный эффект удержания против собственника, не являющегося должником, следует допускать.

Для этого необходимо исходить из двух следующих посылок:
(1) удерживать допустимо против не-должника собственника, если долг образовался по причине ведения должником ретентора владельческого дела собственника. Здесь, правда, важно обратить внимание на то, что долги могли образоваться до перехода собственности. Думаю, что нам следует учитывать и прошлые задолженности: принять во внимание надо и ту временную точка, когда ретентор впервые мог заявить об удержании;
(2) даже если дело в действительности не велось, но собственник отвечает за то, что у ретентора создалась видимость ее наличия, что должник вел дело собственника.

В рассматриваемом казусе очевидно, что прежний собственник, став держаталем для нового, начал вести его владельческое дело. А потому все риски должны быть возложены на хозяина дела (нового собственника). Если смотреть на ситуацию глазами хранителя-ретентора, то ему безразлично, кто именно является собственником: что прежний, что новый для него представляют как бы единое целое, которое и должно нести риски неплатежа в разрезе применения удержания.

P.S.
Во избежание сомнений: я исхожу из того, что эффекты от удержания могут достигаться:
(1) путем прямого манифестирования (прямое заявление). Здесь воля обнаруживается самим актором;
(2) путем волевой деятельности (в т.ч. в виде бездействия). Здесь волю нужно обнаружить путем интерпретации поведения, посредством юридического умозаключения (conclusion).

То есть работает общая теория совершения сделок и подобных им действий.