2023-01-21 14:37:34
Часто возникает вопрос в дискуссиях с друзьями: а что, если все наши убеждения — это всего лишь воздействие пропаганды? Можно тут, конечно, сказать, что, мол, если возникает такой вопрос, то это уже не так, но на деле ведь эта тема куда глубже. Даже если пропаганда не оказывает влияния на человека и его мнение напрямую, она может заставлять людей думать, что на предпочтения или мнения
других людей, вероятно, повлияли.
Этот механизм пропаганды действует на коллективном, а не индивидуальном уровне. Отсюда же, к слову, в речи людей, которые утверждают, что «вообще не смотрю государственные каналы, не читаю государственные СМИ», могут возникать фразы, которые произносят на ТВ и пишут в газетах. При этом даже если люди не сталкивались с пропагандой лично, они могут оказываться под её косвенным влиянием, полагая, что под влиянием на самом деле собеседник. Существует идея о так называемом «эффекте третьего лица», которая заключается в том, что люди склонны полагать, что СМИ оказывают более сильное влияние на других, а не на них самих, и в таких случаях люди реагируют на предполагаемое воздействие на окружающих.
Но есть и другая проблема с изучением пропаганды. Дело в том, что в авторитарных, недемократических обществах изучение пропаганды затруднено в силу закрытости системы и социума. Таким образом, эмпирических данных о влиянии пропаганды на недемократические общества сильно меньше, чем данных по демократическим обществам. Однако эти две модели существенно отличаются друг от друга по коллективному поведению и культурно-социологическим особенностям, поэтому данные, полученные в демократических обществах, нельзя в полной мере экстраполировать на недемократические.
Кроме того, большинство исследований, посвященных пропаганде, крайне ограничены в своей методологии. Опросы и анкетирования в таких случаях недостаточно надежны, а должное моделирование ситуации, в которой возможно будет оценить влияние пропаганды на реальное изменение в поведении людей, затруднительно, особенно в условиях авторитарных режимов.
Также следует отметить, что пропаганда — это далеко не всегда синоним лжи, поэтому не следует ставить знак равенства между пропагандой и дезинформацией, хотя иногда даже в хороших статьях эти термины употребляются вместе, из-за чего в мозгу может возникнуть связка. В то же время зачастую в случаях воздействия пропаганды на человека включаются эмоциональные механизмы воздействия, схожие с таковыми при намеренной дезинформации.
Мне в целом нравится идея о том, что для определения подверженности себя пропаганде, следует задавать себе вопросы не только о своей точке зрения, но и о точке зрения оппонента; о том, сколько эмоционального и рационального в твоей точке зрения; насколько ты готов(-а) вступить в осмысленную аргументированную дискуссию с человеком противоположных взглядов.
К сожалению, вынуждена констатировать, что часто собеседники говорят о готовности вступить в аргументированную дискуссию, но в результате все скатывается к фонтану эмоций. Из-за этого, в частности, и у меня пропадает желание вести разговоры на какие-то спорные темы. И вот мы в итоге сидим с вами и рефлексируем в нашем популяризаторском болоте, читая лекции для самих себя. Грустно это всё.
1.6K views11:37
D
