Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

Daily Moron

Логотип телеграм канала @dailymoron — Daily Moron D
Логотип телеграм канала @dailymoron — Daily Moron
Адрес канала: @dailymoron
Категории: Блоги
Язык: Русский
Количество подписчиков: 807
Описание канала:

Вгрызаясь в человечность.
Лонгриды: https://medium.com/@dailymoron
По вопросам содержания: @HATE86
По остальным вопросам: @zmaznevegor

Рейтинги и Отзывы

3.67

3 отзыва

Оценить канал dailymoron и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

2

4 звезд

0

3 звезд

0

2 звезд

0

1 звезд

1


Последние сообщения

2022-05-25 21:02:33 "НЕ СУЩЕСТВУЕТ Я самого по себе, а только Я основного слова Я-ТЫ и Я основного слова Я-ОНО. Когда человек говорит Я, он имеет в виду одно из этих двух. То Я, которое он имеет в виду, присутствует, когда он говорит Я.
И когда он говорит Ты или Оно, снова присутствует Я одного или другого основного слова.
Быть Я и произносить Я суть одно. Произносить Я и произносить одно из основных слов суть одно.
Кто произносит основное слово, тот входит в слово и пребывает в нем."

Речь о том, что познание всегда онтологически зависимо - от природы познаваемого бытия зависит познающий - бытие человека двойственно - данный отрезок текста раскрывает тот с которого начинается книга
Человек всегда находится в познании (быть я и произносить я) и познание это всегда направлено

Факт познания постулирует реальность для познающего
135 views18:02
Открыть/Комментировать
2022-05-25 10:30:55 "ОСНОВНЫЕ СЛОВА не обозначают нечто существующее вне их, но, будучи произнесены, они порождают существование. Основные слова произносят своим существом.
Если сказано Ты, то вместе с этим сказано Я пары Я-ТЫ.
Если сказано Оно, то вместе с этим сказано Я пары Я-ОНО.
Основное слово Я-ТЫ можно сказать только всем своим существом.
Основное слово Я-ОНО никогда нельзя сказать всем существом."

Непосредственно из текста не совсем понятно что имеет в виду автор - похоже что основные слова это онтологические понятия, однако ключ здесь в "можно сказать существом". Поэтому речь все же о гносеологии, а "порождают" они существование для познающего.

А стало быть истинно познавая другого - мы находимся в каком либо отношении к нему, а познавая вещный мир (который также может включать в себя других, но только как объекты) мы рассматриваем познаваемое со стороны, без участия, мы рассматриваем
205 views07:30
Открыть/Комментировать
2022-05-24 21:01:05 Я пока не пришел в рабочее состояние после длительного перерыва на жизнь, а также мне ещё предстоит трудозатратный переезд в следующую страну. Предыдущий формат постов даётся не очень легко, и не думаю что прямо сейчас разумно его продолжать. Но философия составляет основную часть моей жизни, поэтому я предлагаю вам присоединиться ко мне на данном пути -

Давайте вместе почитаем

В университете я достаточно холодно относился к некоторым авторам и их воззрениям, многое просто "пробегал" ввиду, как мне казалось несущественности или недостаточности оснований и/или доказательной базы

Примерно по такому принципу я очень бегло проглядел Мартина Бубера и его "Я и Ты". Уже тогда мне понравилась суть, но автор показался недостаточно въедливым, а манера повествования религиозной. Я не смог оценить по достоинству эту работу

За последние 3-5 лет мои философские воззрения претерпели некоторые изменения - в целом я укрепился в своих взглядах, однако это стоило мне молодецкой радикальности в суждениях, потребовало более толерантного и вдумчивого подхода

Тем интереснее мне было вернуться к данному произведению. Оно написано в виде небольших смысловых отрезков текста, и мне кажется интересным идти по ним с расшифровкой прочитанного

Итак:

Мартин Бубер "Я и Ты"

"МИР ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА двойствен в соответствии с двойственностью его
позиции. Позиция человека двойственна в соответствии с двойственностью
основных слов, которые он может произносить. Основные слова суть не
единичные слова, а словесные пары.
Одно основное слово - это пара Я-ТЫ. Другое основное слово - пара
Я-ОНО; причем можно, не меняя этого основного слова, заменить в нем Оно на
Он или Она.
Тем самым Я человека также двойственно.
Потому что Я основного слова Я-ТЫ другое, чем Я основного слова Я-ОНО"

Важно понимать, что Бубер современный философ, а стало быть он оперирует всем философским наследием бывшим до него. Когда Бубер говорит об "основных словах" - он имеет в виду гносеологические пары - это про способ познания.
Бубер разделяет их на два варианта - познание вещного мира и подлинное познание

Притом познание существует только в связке с познающим, именно он определяет метод и качество познания
273 views18:01
Открыть/Комментировать
2022-01-01 00:07:23 С новым годом!
https://telegra.ph/Otkrytoe-pismo-hinshtejnam-12-31
179 viewsedited  21:07
Открыть/Комментировать
2021-06-16 11:16:36 В ходе нашего разговора о номинализме и реализме, мы говорили о субстаницях и акциденциях

Учение Рене Декарта известно под названием Картезианство, суть его, если кратко: правила механики тождественны принципам природы
По Декарту - субстанция в полной мере - это лишь бог, все остальное не является субстанцией - т.к. ей для существования не требуется ничего кроме ее самой.
То есть человек его телесная и мыслящая субстанции сотворены богом и на нем закмкнуты. То есть Субстанциями можно назвать только то, что для существования соотносится только с богом, и не требует соотнесения с другими творениями.
Субстанция имеет только геометрические параметры и параметры движения. Остальное - вторичные признаки. Декарт критикует Аристотелевское “место”, приписывая Аристотелю необходимость введения абсолютных мест.
Декарт же говорит, что нет абсолютных мест. Следует мыслить положения объектов относительно других объектов.По Декарту материя и пространство - тождественны. А стало быть любое тело можно рассмотреть как математический объект. Материя делима бесконечно, нет ни атомов (неделимых), она ограничена Богом.

Давайте остановимся на секунду и сложим все воедино - Есть бог как мега субстанция, мыслящая субстанция и телесная замкнуты на нем. Мыслящей субстанцией занимается метафизика, телесной - физика. Есть набор врожденных в мыслящую субстанцию идей - идея Бога, идеи чисел и фигур и некоторые общие понятия \ аксиомы
То есть фактически есть два мира объединенных одним совершенным началом (опять же - чем не мир идей Платона?). Стало быть изучать природу можно через конструирование - уподобление божественным механизмам - растения тоже состоят из трубок и ткани - разница только в качестве человеческих материалов и исполнения.
То есть действия бога первичны - и научные объяснения равносильны любым другим, если они подтверждают опыт.
Человек «машина, которая, будучи создана руками Бога, несравненно лучше устроена и имеет в себе движения более изумительные, чем любая из машин, изобретенных людьми»

Если истина постигается через разум - то стало быть единичный мыслящий индивид более способен достичь истины нежели народ. Декарт стоит на субъективистских позициях

Мир это машина сотворенная богом, а стало быть познание - конструирование представлений о ней простейших начал. Декарт предлагает метод для “стройного” научного познания - 1) начинать с простого и очевидного 2) путем дедукции получать сложные высказывания 3) сохранять непрерывность цепи умозаключений 4)критерием объективности считать интуицию(причина) и дедукцию(следствие)

Декарт говорил и об этике, но в отличии от идеалистических онтологических и гносеологических воззрений, этически и эстетически Декарт исповедовал материалистические взгляды. Можно углубляться в тику Декарта, если будет такое желание - мы сделаем это, но для обзора, считаю достаточным сказать, что если весь мир существует и работает по божественному замыслу, то вот все этические заблуждения, действия исходят от свободной воли человека, и только человек за них ответствен

Можно по-разному относиться к философии Декарта в 21 веке, однако невозможно отрицать его колоссального влияния на последующее развитие философии и науки. Декарт много где ошибался, но он заложил основы для будущих мыслителей, попытался переосмыслить предыдущее наследие - ввел несколько принципиально новых позиций в межвековой философский диалог. В следующий раз в истории философии мы поговорим о Спинозе - вы отчетливо увидите преемственность идей. А через время мы вспомним о Декарте и не раз в ходе обзора философии Просвещения
250 views08:16
Открыть/Комментировать
2021-06-09 10:38:54 Знания о мире мы получаем из чувств, стало быть, надо усомниться в их достоверности. Мы должны ориентироваться на некий эталон. Эталона у нас пока нет, но есть представление о нем, ведь мы уже знаем о своем несовершенстве. А знаем мы о нем потому, что у в каждом заложено безусловное знание о совершенном. Если это знание есть, оно не могло появиться просто так, значит, было заложено свыше. Идея совершенства реальна, а значит, совершенное бытие больше нашей реальности. Оно включает реальность в себя и обладает тем, чем она не обладает. Стало быть, бог есть потому, что знание о нем (идеале) безусловно. И бог есть потому, что реальность – это всего лишь его часть.

С обсуждаемой нами темой смежна одна из главных “проблем” философии: “Кто прав? Где истина?” По-хорошему после “Доказательства существования Бога” следовало бы перестать читать Декарта дальше – зачем? Мы точно знаем, что это заблуждение, и какой вообще смысл продолжать? Откровенно говоря, изначально я так и поступил.

“Проблема” и прелесть философии в том, что никто из философов не несет истину, но каждый размышляет на различные темы. И как бы Декарт не ошибался в онтологическом аспекте, его идея самосознания, мыслящего существа, станет основой для экзистенциальной философии, для атеизма, психологии и много чего еще. Декарт заложил основу для последующих размышлений, но не смог самостоятельно уйти от бога, и пытался обосновать свое заблуждение. Это не делает его слабым философом, ведь каждое новое заблуждение открывает дорогу новой дискуссии, а значит двигает нас вперед в вечном поиске истины.

«Если... мы предположим, что обязаны существованием не всемогущему Богу, а либо самим себе, либо чему-нибудь другому, то чем менее могущественным признаем мы виновника нашего существования, тем более будет вероятно, что мы так несовершенны, что постоянно ошибаемся».

До Декарта мы часто встречаем понятие “души” у различных философов, но он предлагает принципиально новый подход: природа человека дуальна, там нет места душе – она тождественна уму. Воображение и чувства – это модусы ума. Разумная душа – тождественна мышлению. Животные же действуют “на автомате”.
364 viewsedited  07:38
Открыть/Комментировать
2021-06-09 10:38:54 Что реально? Отвлекитесь на секунду от чтения, просто остановитесь и оглянитесь по сторонам. Реален ли девайс, с экрана которого вы сейчас читаете? Реален ли ваш недавний разговор с кем бы то ни было? Все зависит от вашей точки зрения, а она зависит от вашего бэкграунда (опыта) и времени, в которое выражена, причем как глобального, так и вашего личного. Если я назову два понятия — номинализм и реализм — какое из них, по-вашему, более связано с реальным миром? Те, кто давно на канале, знают, что в средневековой традиции номинализм соотносился с материализмом, а реализм с идеализмом, но сможете ли вы сможете ответить — почему? Прочтя данный пост, уверен, что сможете.

Реализм и номинализм были противоборствующими направлениями внутри схоластики. Время идет, Возрождение напоминает нам об античном наследии, и вот мы снова возвращаемся к миру вокруг нас, за пределами монашеской кельи.
Рационализм и эмпиризм — что более связано с реальным миром? Будучи студентом университета, обзорно знакомясь с философией, я отвечал на этот вопрос, интуитивно отталкиваясь от слова ratio: рационализм — это материализм. И был не прав.

Человеку, рожденному на постсоветском пространстве, да и вообще выросшему в конце XX века, интуитивно кажется, что опора на разум, ratio, означает отрицание мистики: мир объективен, реален, нет ничего магического, есть наука, у нее есть ответы. Но рационализм и эмпиризм столкнулись в 17 веке, когда глобальный дискурс был иным. Мы точно знали, что Бог есть, что он сотворил мир. Глупо и даже опасно было бы в этом сомневаться. Стало быть, для нас рациональной являлась бы идеалистическая картина мира.

Вот и для французского философа Рене Декарта (1596-1650 гг.), получившего образование в иезуитской школе, творение мира Богом и его первичность по отношению ко всему было объективной реальностью. Однако, прелесть человеческого мышления в том, что оно ищет несостыковки между знаниями о мире и его фактическими проявлениями. Даже безусловная вера в божественное начало не мешает видеть проблемы, задавать вопросы и пытаться на них ответить. При этом базовые заблуждения, даже ничем не обоснованные, порой органично встраиваются в обновленную систему знаний. Мы ищем ответы на вечные вопросы, находясь в контексте времени, да и сама постановка вопроса ему, как правило, релевантна.

Основные работы Декарта - это «Рассуждение о методе» (1637), «Метафизические размышления» (1641), «Начала философии» (1644).

У Френсиса Бэкона, о котором мы говорили ранее, вопросы были примерно те же, что у Декарта, поскольку временной контекст был достаточно схожим. А вот локальный культурный контекст имел расхождения. Оба философа искали истину, оба стремились к выведению новой науки. С точки зрения количества работ, Декарт оказался более продуктивным философом, даже можно сказать, более революционным – ведь он предлагал пересмотреть всю философскую традицию. Но, в отличии от Бэкона, Декарт предлагал искать истину не в чувствах и ощущениях, а в разуме. Каждое знание по Декарту имеет несомненное основание. Споря со средневековой философией, и будучи глубоко погруженным в контекст, Декарт предлагает сомневаться во всем, кроме мышления. Утверждение «Мыслю, значит существую» известно практически всем. Мы получаем знания и понятия о мире в детстве, не обладая достаточным опытом пользования разумом. Стало быть, единственный способ обрести подлинное знание – усомниться во всем, в чем возможно усомниться. Следуя этой логике, возможно усомниться в том числе и в существовании Бога. Но, если усомниться во всем, то придется усомниться и в своем мышлении, но разве оно может не существовать, если мы приходим к этому умозаключению в процессе мышления? Cogito ergo sum. Как не вспомнить здесь Платона с его миром идеи и копий?

Здесь мне кажется важным еще раз обратить ваше внимание на то, что Декарт - продукт своего времени и предшествующей ему традиции. Именно поэтому он с ней рьяно борется, и именно поэтому на ней базируется и на нее же ссылается. Давайте начнем с его доказательства существования бога.
345 views07:38
Открыть/Комментировать
2021-05-21 20:22:28 Следует оговориться, что индуктивный метод Бэкона — не та научная индукция, которая используется в современной науке, но скорее ее пра-прабабушка. Бэкон предлагает исследовать многообразие вещей определенным образом. Мы должны рассматривать сходные явления (предметы) и заносить их в таблицы Присутствия (наличия), Отсутствия и Степеней, а далее сопоставлять. Таким образом мы придем к истинной форме явления (вещи). Что делать дальше Бэкон написать не успел, но оставил некоторые зацепки.

На мой взгляд фигура Бэкона крайне важна и интересна. Учитывая ошибочность многих идей и слабую продуктивность автора (свойственную всем пионерам), именно с Бэконом следует связывать появление современной науки, что является критическим фактором для современного мироустройства, а это дорогого стоит. Френсис Бэкон — органичный эпигон Возрождения, продолжатель средневекового спора об универсалиях и знаток античной логики. Именно на примере таких философов мы воочию наблюдаем бесконечный межвековой философский диалог.
518 views17:22
Открыть/Комментировать
2021-05-21 20:22:11 Мы не виделись с вами уже больше года, но разве это срок для философии?
За это время в моей жизни произошло большое количество интересных событий, которые непременно выльются в посты по теории философии, если на то будет запрос от вас или же если это оформится в некую форму. Я пока не уверен что это будет, но как один из вариантов рассматривается текстовый и/или аудио диалог "на тему".

Я полагаю, что все подписчики хотя бы по разу прочитали каждый пост или просто знакомы с историей философии до нового времени. Так или иначе, мы продолжим классифицировать философов и их идеи. Мы увидим спор идеализма и материализма античности, схоластический спор между реалистами и номиналистами. В Новое время этот спор продолжился. Надо понимать, что это с позиции 21 века мы видим направления и их разногласия, но, как говорилось ранее, философия — это живой межвековой спор о мироустройстве, где люди размышляют и отвечают на чужие размышления, находясь внутри общего контекста. Направления возникают не одновременно, но как ответы на существующие концепции.

В Новое время первый шаг был за материалистами, а точнее эмпиристами.
Основоположником данного направления стал английский философ Френсис Бэкон (1561-1626). Он письменно размышлял на разные темы и далеко не все эти размышления можно назвать философскими, да и не все его работы были завершены. Очень интересно говорить о Бэконе СРАЗУ после утопистов, особенно в контексте его незаконченной повести-утопии "Новая Атлантида". Бэкон хорошо был знаком с трудами своих предшественников, писал о натурфилософии, о мифах, о политике и социальном устройстве. Если будет интересно, мы можем отдельно рассмотреть сборник его эссе "Опыты, или Наставления нравственные и политические", однако это не совсем про философию.

Главной работой Бэкона стало трехчастное "Великое восстановление наук", тоже, впрочем, немного недописанное. Особенно примечательна вторая часть — "Новый Органон, или Истинные указания для истолкования природы". Помните логику Аристотеля? (https://t.me/dailymoron/39) Она описана в бэконовском "Органоне", а, стало быть, нетрудно догадаться, что "Новый Органон" стал в некотором роде ответом, доработкой аристотелевской логики. Если логика Аристотеля дедуктивная, то логика Бэкона — индуктивная "от частного к общему". Важно отметить, что именно индуктивная логика (а в последствии научная индукция) стала основой для науки в том смысле, в котором мы ее понимаем сегодня.

Первая часть "О достоинстве и приумножении наук" лично мне не кажется особенно интересной, но безусловно обязательна к прочтению перед "Новым Органоном". Если кратко, есть три духовные способности человека и три области знания, соответствующие им: Рассудок-Философия, Фантазия-Поэзия, Память-История. Философия в данном случае включает в себя все науки.

Чем же примечательна вторая часть? Это будет особенно важно, когда мы перейдем к Декарту. Бэкон говорит об источниках заблуждений, он зовет их Идолами (от лат. Idola). Классификацию вы найдете даже в википедии, но я рекомендую прочесть источник. Если кратко: заблуждения находятся не в самих предметах, но в человеке и его представлениях о них. Какие-то из них присущи всем людям без исключения, какие-то имеют причину в общении, какие-то в традициях. Бэкон предлагает отторгнуть заблуждения насколько это возможно и применять индуктивный метод. Он наступает на силлогизмы Аристотеля, заявляя что они состоят из предложений, то есть — понятий. Будучи человеком значительно более позднего времени, Бэкон, в отличии от Аристотеля, уже имел возможность ознакомиться со спором об универсалиях, тянувшимся несколько веков. Бэкон говорит, что лучшим источником знаний является опыт, не подверженный заблуждениям (из "О достоинстве и приумножении наук"). Нет ничего реального, кроме отдельных вещей, но просто созерцая их, нельзя понять их суть.
548 views17:22
Открыть/Комментировать
2020-05-09 09:37:57 Я бы мог продолжать пересказывать сюжет, но не могу отнять у вас удовольствие прочесть этот труд. Книга совсем небольшая - осилите за вечер. Когда еще читать, как не в карантин? У меня есть просьба - подумайте о времени. Не о времени в целом - этим мы займемся позже, но о том времени. Макиавелли исключительно из добрых побуждений предлагал свою систему. Кампанелла был противником Макиавелли и из сугубо добрых побуждений предложил свое видение. Из 21 века - кажется ли вам что-то из этого адекватным? Всего 5 веков назад - не так давно. Такие воззрения могут быть продиктованы только одним - необходимостью выживать. Сегодня же мы живем в очень дружелюбном мире, и продолжать выживать более не необходимо, соответственно, и задачи можно решать более интересные. И тем более странно выглядит толерантность к религиям. Вера - это механизм, им можно и нужно пользоваться, но все существующие конфессии - это религии выживания. Они не ведут ни к чему, кроме насилия. 

Заканчивая с Кампанеллой - мы имеем Оруэлловскую антиутопию, которая подается как нечто удивительно светлое и восхитительное. Тут уже содержится всеобщая трудовая повинность и даже контроль за условиями труда – 4-х часовой рабочий день - жутко прогрессивная вещь! Обратите внимание, это не экстремистская литература, это воззрения одного из лучших из людей 16го века, почетного христианина. 

з.ы. - не могу не пошутить про “Город Солнца справа” - мемес можете сами подставить.

С прошедшей Пасхой!
1.4K views06:37
Открыть/Комментировать