2022-11-22 12:54:01
Из рубрики : "Судебная практика"Собственнику не удалось сохранить балкон в реконструированном виде Эксперт не исключал возможность сохранения самовольно реконструированного балкона, пусть и с некоторыми оговорками — нужно было провести ряд дополнительных работ. Однако ответчик не заявлял соответствующих встречных требований.
Житель Тамбовской области (далее — ответчик) провел масштабные работы по изменению своего балкона: увеличил его площадь; демонтировал кирпичную кладку наружной стены и сделал выход на балкон прямиком из кухни; переоборудовал инженерную систему и вынес на балкон дополнительные радиаторы отопления.
Соседу по МКД (далее — истец) такие изменения не понравились, и он обратился в суд. В исковом заявлении просил о сносе самовольной постройки и приведении балкона в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик увеличил площадь балкона без согласия всех собственников МКД и разрешения органов местного самоуправления. Также истец указывал: спорная конструкция опасна для жизни — она не имеет нижней опоры, висит на несущей стене дома и тянет ее наружу, что может повлечь обрушение МКД. Кроме того, для изменения балкона не производились никакие проектно-сметные работы.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что все упомянутые изменения относятся в совокупности к работам по реконструкции, перепланировке и переустройству. После их проведения балкон не соответствует действующим нормативам. Увеличение площади балкона привело к увеличению площади этажа и всего МКД.
Эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация балкона в существующем виде невозможна, и предложил два варианта устранения выявленных недостатков конструкции:
Без сохранения реконструированного балкона с приведением его параметров к проектному решению. Вариант предусматривает демонтаж имеющихся ограждающих и несущих конструкций, устройство ограждения по ранее существовавшей плите (при условии ее сохранения во время возведения металлического каркаса балкона).
С сохранением реконструированного балкона и устройством вертикальных опорных стоек для несущего металлического каркаса. Такие стойки должны воспринимать нагрузку от конструкций балкона и обязательно опираться на фундамент.
Также этот вариант предполагает установку на крыше балкона снегозадерживающих устройств, замену стены и кровли балкона на светопрозрачные конструкции — для обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в жилой комнате и на кухне.
Все работы должны быть выполнены по предварительно разработанной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций МКД и выявленных недостатков конструкции балкона.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о сносе балкона. При этом обязал ответчика: изменить схему опирания несущего металлического каркаса; установить вертикальные стойки, способные воспринимать нагрузку от конструкций балкона, с обязательным опиранием стоек на фундамент; установить снегозадерживающее устройство на крыше балкона.
При вынесении решения «суд исходил из возможности соразмерного устранения последствий допущенного нарушения, в то время как снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. При этом исходил из следующего:
реконструкция балкона повлекла присоединение части общедомового имущества, что произошло без согласия всех собственников МКД;
приведение параметров балкона к проектному решению возможно;
ответчик не заявлял встречных требований о сохранении балкона в реконструированном виде;
принимая решение о сохранении балкона с обязанием ответчика установить опорные стойки на фундамент, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 20066/2022) оставил решение апелляционного суда без изменений
316 views09:54
Г
