​​О доказывании оснований привлечения к субсидиарной ответстве | Корпоративные споры

​​О доказывании оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключённое из ЕГРЮЛ общество

Решением суда с ООО «Фиаба Тур» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 3 027 297, 30 руб. Соответствующее исполнительное производство, равно как и возбуждённое в дальнейшем производство по делу о банкротстве было окончено по причине отсутствия имущества у должника. В дальнейшем должник был исключён из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника Царик Н.А.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. При этом суды сослались как на нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по Закону о банкротстве, так и на нормы о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших лицо, запись о котором исключена из ЕГРЮЛ.

Позиция кассации:

из материалов дела не следует, что судом предпринимались меры по установлению тех обстоятельств, что Царик Н.А. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов ООО «Фиаба Тур» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. При обращении в суд с рассматриваемым иском истец также не ссылался на совершение Царик Н.А. действий, направленных на вывод имущества из ООО «Фиаба Тур» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Нельзя также сделать вывод о том, что Царик Н.А. уклонялась от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по существу спора, поскольку какие-либо доказательства судом у ответчика не были истребованы. Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика. Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637;

таким образом, истцом не приведены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Фиаба Тур» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и удовлетворения иска по этим основаниям не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, являются преждевременными;

также суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделанным при неполном исследовании обстоятельств спора. В настоящем случае, привлекая Царик Н.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно дату объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и наличие обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 26.04.2023 по делу № А06-95/2022.

Корпоративные споры