​​О привлечении директора ООО к возмещению убытков Участник О | Корпоративные споры

​​О привлечении директора ООО к возмещению убытков

Участник ООО «ОСТЕК» обратился в суд, требуя взыскать с участника (41%) и генерального директора общества Тулинова М.И. убытки. Истец указал, что им было установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 обществу причинен ущерб путем траты денежных средств с расчетного счета общества на личные нужды ответчика и некоторых сотрудников общества через корпоративные банковские карты, а также путем снятия денежных средств с расчетного счета общества через корпоративные банковские карты и путём сдачи в аренду имущества, которое использовалось в хозяйственной деятельности общества.

Суды двух инстанций в удовлетворении требования отказали.

Позиция кассации:

в обоснование заявленных требований в части траты денежных средств общества истец указал, что денежные средства выплачены либо родственникам ответчика, либо его контрагентам. Представленные в материалы кассовые книги содержат грубые ошибки, возврат на расчетные счета общества денежных средств документально не подтвержден, с учетом того, что ответчик являлся не только директором, но и бухгалтером общества. Истец также оспаривал достоверность представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, которая не отражает реальный характер возврата денежных средств израсходованных ответчиком на личные нужды;

отклоняя довод истца о том, что ответчик расходовал денежные средства общества на личные нужды, суды указали, что материалами дела подтверждается использование спорных денежных средств на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества. Однако судами не была дана оценка отнесению производимых затрат к нуждам самого общества в рамках его финансово-хозяйственной деятельности учитывая характер произведенных операций по корпоративным банковским картам. Кроме того каких-либо подтверждений включения снятых с банковских карт денежных средств в бухгалтерский баланс ООО «ОСТЕК» судами не было установлено, учитывая, что материалами дела подтверждается оспаривание бухгалтерской отчетности общества;

с учётом приведенных обстоятельств суду надлежало поставить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о том соответствуют ли данные бухгалтерского учета фактическим операциям по произведенным расчетам по корпоративным банковским картам и фактическому возврату денежных средств на расчетные счета общества. При этом судам следует дать оценку необходимости и целесообразности таких затрат (покупка вещей личного пользования, продуктов питания, приобретенных в различных магазинах розничной сети, кафе, барах, ресторанах, кинотеатрах, автозаправках и т.п.) целям хозяйственной деятельности общества;

относительно довода о сдаче имущества общества в аренду судами не устанавливалось, в чем заключалась целесообразность сдачи в аренду оборудования и части помещения, действительная невозможность, как указывает ответчик, использования данного имущества в деятельности общества и, как следствие, получение большего, нежели арендные платежи, дохода общества. Не была дана оценка доводам истца о причинах снижения прибыли общества после 2019 года в результате сдачи оборудования в аренду;

относительно приобретения имущества за счёт общества истец указывал, что имущество фактически не поступило в пользование ООО «ОСТЕК», а находится у иных лиц. Сам ответчик также подтвердил, что часть имущества была приобретена не для самого общества, но с целью зачета по обязательствам перед Тулиновой Г.В. и оказания помощи Кожину В.В. Однако судами не была дана оценка тому обстоятельству, что приобретенное имущество фактически поступило в пользование не самого общества, а иных лиц, родство или свойство которых с ответчиком также не оспорено им. Необходимость в приобретении имущества, которое не может быть использовано в производственной деятельности общества и не соотносится с ОКВЭД (производство стекольных работ), судами также не была раскрыта и оценена.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 20.04.23 по делу № А08-4891/2021.