До гражданской (!) коллегии Верховного Суда дошел спор о субси | Корпоративные споры

До гражданской (!) коллегии Верховного Суда дошел спор о субсидиарной ответственности контролирующих лиц после того, как должник был исключен из ЕГРЮЛ. Напомню, что ранее Экономколлегия рассматривала подобные споры, в них не поднимался вопрос о том, в каких судах должны рассматриваться подобные кейсы – в арбитражных или в СОЮ (см. дела «Виолет» и «Гранд Пегас»). Теперь свое мнение решила высказать гражданская коллегия.

В деле «ГТК «Восток» Верховный Суд указал на невозможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии возбуждения дела о банкротстве.

С ООО «Гидротехническая компания «Восток» в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» была взыскана задолженность. Однако до выплаты полной суммы задолженности ООО «ГТК «Восток» было исключено из реестра как недействующее лицо.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обращается в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника Писаревского В.Г. к ответственности по долгам ликвидированного должника. Истец указывает, что Писаревский не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение должника из реестра и не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности должника.

Суды трёх инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, невыполнение ответчиком требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд при обнаружении у должника признаков несостоятельности (п. 2 ст. 10 в прежней редакции) повлекло заведомую невозможность удовлетворения требований истца.

Истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, и коллегия встала на сторону истца.

В отношении ООО «ГТК «Восток» не вводилась процедура банкротства, оно было ликвидировано в административном порядке как недействующее лицо. Поэтому применение судами норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться этим законом в отношении лица, не являющегося банкротом, было необоснованно.

Закон «О государственной регистрации ЮЛ и ИП» предоставляет кредиторам лица, исключаемого из реестра в административном порядке, обжаловать такое исключение. Однако истец этой законной возможностью не воспользовался.

Кроме того, суды упустили из виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в административном порядке не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества. За поведение же, не выходящее за пределы обычного делового риска, директор не может быть привлечён к ответственности. При этом бремя доказывания того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла в результате неразумных либо недобросовестных действий директора, лежит на истце.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 по делу № 2-1404/2019.