FCPA и проблема агентских отношений (Hoskins case) 12 август | Compliance practice

FCPA и проблема агентских отношений (Hoskins case)

12 августа 2022 года Апелляционный суд второго округа США вынес важное решение относительно сферы действия Закона о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) в отношении граждан, не являющихся гражданами США, которые работают в иностранных филиалах американской компании. Это решение, the US vs Hoskins, 2022 WL 330357 (2d Cir. 12 августа 2022 г.) (Хоскинс II) касалось обстоятельств, при которых эти лица - которые в противном случае не подпадали бы под действие FCPA, несут ответственность как «агенты» юридического лица США.

Хоскинс участвовал в схеме дочерних компаний французской энергетической компании Alstom SA по подкупу индонезийских правительственных чиновников, чтобы они заключили с Alstom контракт на электроэнергию на 118 миллионов долларов. Сотрудники американской дочерней компании Alstom, Alstom Power Inc. (API), организовали эту схему, заплатив двум консультантам в Индонезии за получение взятки. Персонал других дочерних компаний Alstom, включая ее французскую дочернюю компанию (Alstom Resources Management S.A.), способствовал реализации схемы API.

Лоуренс Хоскинс, ответчик по данному делу, был гражданином Великобритании, проживающим во Франции, который работал в британской дочерней компании Alstom, но в течение соответствующего периода времени занимал должность исполнительного директора в ее французской дочерней компании. Во французской дочерней компании Хоскинс занимал должность старшего менеджера в отделе международной сети дочерней компании, где он предоставлял различные услуги глобальным филиалам Alstom, включая API, по их запросу.

Несмотря на отсутствие официальных трудовых отношений между Хоскинсом и API, правительство утверждало, что Хоскинс был агентом API, поскольку он сотрудничал с персоналом API в организации взятки. С этой целью правительство представило доказательства того, что Хоскинс участвовал как в выборе консультантов, которые давали взятки, так и в переговорах и заключении их контрактов от имени API. В частности, доказательства в суде показали, что (1) персонал API сотрудничал с Хоскинсом при выборе консультанта и поручил Хоскинсу подтвердить этот выбор региональным руководителям Alstom; (2) после того, как персонал API изменил свое мнение в пользу двух новых консультантов, персонал API и Хоскинс посетили личные встречи с консультантами, на которых участники подтвердили условия соответствующих соглашений с консультантами; (3) после этих встреч персонал API поручил Хоскинсу завершить сделки с обоими консультантами, которые Хоскинс поручил выполнить своим сотрудникам; и (4) Хоскинс предложил новые условия для соглашения с одним консультантом, а затем сообщил об этих условиях обратно консультанту после получения одобрения API на внесение изменений. Затем API заплатил консультантам, и они заплатили взятку.

Присяжные признали Хоскинса виновным по всем семи пунктам обвинения в FCPA и четырем связанным с ним пунктам. После вынесения приговора окружной суд удовлетворил ходатайство Хоскинса об оправдании на том основании, что правительство не представило достаточных с юридической точки зрения доказательств по вопросу об агентских полномочиях. Правительство подало апелляцию (и Хоскинс подал встречную апелляцию по основаниям, не относящимся к делу), что привело к недавнему решению Второго округа.

Двое из трёх судей не нашли доказательства агентских связей Хоскинса с API, поскольку 1) API не контролировал его деятельность и не мог уволить, либо поощрить. 2) сотрудники API вели переговоры по контрактам, а Хоскинс выступал лишь ‘посланником’.

Анализируя это дело, профессор Kevin E. Davis из New York University School of Law предлагает изменить FCPA в части определения agent и заменить это понятие на более общее понятие ‘аффилированное лицо’ (affiliates) с целью включения агентов и сотрудников, связанных компаний, которые вступают в сговор с сотрудниками или агентами эмитента или субъектами domestic concern.

#anticorruption #FCPA #compliancepractice